Дело №(20)

66RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 июля 2022 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – истец, банк, кредитор) 06.06.2022г. обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2013г. за период с 05.10.2018г. по 20.05.2022г. в общем размере 612225,31руб., в том числе: процентов за пользование кредитом по дату погашения основного долга – 49001,96руб., неустойки на просроченный основной долг – 408810,18руб., неустойки на просроченные проценты – 154413,31руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9332,26руб.

В обоснование иска указано, что <//> между АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000,00руб. с условием возврата до 28.04.2016г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. А также сторонами была согласована уплата неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность по кредиту, в связи с чем, истец ранее обращался в суд с иском, расчет требований был произведен на апрель 2014г. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2014г. по делу № исковые требования были удовлетворены. Взыскание задолженности на основании указанного судебного акта осуществлялось в рамках исполнительного производства, и основной долг был погашен 25.05.2021г. Со ссылкой на условия договора банк произвел расчет спорной задолженности и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в своем заявлении суду требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать, а также одновременно заявила ходатайство о снижении размера процентов и неустойки в случае неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Изучив позицию сторон, исследовав доводы иска, возражений на него, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № (по заявлению о выдаче судебного приказа), суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <//> между АО КБ «Агропромкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000,00руб. с условием возврата до 28.04.2016г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых. А также сторонами была согласована уплата неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности, обратился в суд с соответствующим иском. Согласно решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2014г., вынесенного по делу №, с ответчика была досрочно взыскана задолженность по данному кредиту в сумме 138453,27руб., в том числе: полностью сумма основного долга – 126274,70руб., проценты за пользование кредитом – 5661,27руб., неустойка на просроченный основной долг – 4531,17руб., неустойка на просроченные проценты – 1986,13руб. Согласно позиции истца из дела №, указанная задолженность сформировалась по состоянию на апрель 2014г., взыскание по данному судебному акту осуществлялось до 25.05.2021г.

В октябре 2021г. банк вновь обратился за взысканием задолженности по указанному кредиту в приказном порядке к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга. Судебным приказом от 22.10.2021г. в пользу банка с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 457812,14руб., рассчитанная на 06.10.2021г. По заявлению должника указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26.11.2021г.

С рассматриваемым иском банк обратился в суд 06.06.2022г.

С учетом изложенных выше обстоятельств, факт заключения кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, а равно наличие обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами согласно условий кредитного договора, неустойки, подтверждается материалами данного дела, обязательство по возврату кредита было также определено указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу.

Как указано выше, из ранее поданного иска и вынесенного 19.05.2014г. решения следует, что банк использовал свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту и ранее был досрочно взыскан с ответчика весь основной долг по кредиту и взысканы проценты и неустойка, рассчитанные на апрель 2014г.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом иске банк просит взыскать с ответчика проценты, начисленные им за период с 05.10.2018г. по 25.05.2021г. и неустойку на основной долг за тот же период времени и на проценты по состоянию на 20.05.2022г.

Вместе с тем, согласно п. 2.4 договора заемщик взял на себя обязательство по уплате кредитору процентов за пользование кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита. В соответствии с п.2.6 заемщик обязался вносить платежи по кредиту в сумме 5721,00руб. ежемесячно 28 числа в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита). В п.1.1 договора стороны согласовали, что кредит предоставляется сроком по 28.04.2016г. включительно (срок возврата кредита). Далее, из п.2.12 договора следует, что в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. Таким образом, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки только при нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, то есть, в период установленного сторонами срока возврата кредита – по 28.04.2016г. Кроме того, из п.5.2 кредитного договора следует, что обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, определяемых на дату погашения кредита. Кредит был погашен согласно доводов иска 25.05.2021г. Тем самым, с погашением кредита (а не процентов) считаются исполненными и обязательства, связанные и с выплатой неустойки, исчисленной на эту дату (28.04.2016г.). Кроме того, как было отмечено, банк воспользовался своим право на досрочное взыскание задолженности по кредиту еще в 2014г., тем самым, изменив сроки исполнения обязательства. Более за взысканием задолженности с 2014г. в пределах указанного срока и затем, до октября 2021г. (в приказном производстве), не обращался. При этом, наличие исполнительного производства не являлось препятствием для реализации банком ранее своих прав на довзыскание процентов и (или) неустойки.

Как было указано выше, ответчиком заявлено о применении в данном деле последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает необходимым в данном деле применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и полностью отказать в удовлетворении иска, соглашается с заявлением ответчика.

Рассматривая данное заявление, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как отмечено выше, ст.196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от <//> №, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда <//>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, согласно ч.2 ст.811 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора и досрочного взыскания по нему) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В няне действующей норме закреплены аналогичные положения.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что кредитное обязательство подлежало исполнению согласно графика платежей, с внесением ежемесячно определенной суммы, конечная дата внесения периодических платежей в погашение кредита была определена сторонами как 28.04.2016г. Однако банк еще в 2014г. обратился в суд и потребовал взыскания задолженности по спорному кредиту досрочно и таковая была взыскана судебным актом от 19.05.2014г. Тем самым обращение банка с иском, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным суммам только в октябре 2021г., то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется с апреля 2014г. (с момента досрочного истребования суммы займа).

То обстоятельство, что банк формально произвел свои расчеты по спорным платежам за период 2018-2022г.г. не восстанавливает и не возобновляет такой срок.

Тем самым, срок исковой давности по спорным требованиям истек и на момент обращения банком к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку с обозначенной выше даты (а равно, с даты последнего платежа по кредиту, согласованного в графике) на момент обращения банком за судебной защитой прошло более 3 лет. И на момент обращения в суд с данным иском такой срок также безусловно пропущен. Как отмечалось выше, каких-либо препятствий к довзысканию суммы процентов и неустойки за период с апреля 2014г. в пределах исковой давности у банка не имелось, доказательств наличия таковых в дело не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, условия договора, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия 6520 №) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 28.07.2022г.

Судья О.Н. Серебренникова