Решение по делу № 2-458/2022 от 09.02.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-000141-96

Производство № 2-6/2023 (2-458/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Семериковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 (2-458/2022) по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер ......., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Стэйджа государственный регистрационный номер ........ Гражданская ответственность третьего лица на дату ДТП застрахована в СПАО «.......» по договору ОСАГО серии ....... №.... Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ....... №.... .. .. ....г. от истца к ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П.

.. .. ....г. ответчиком организовано проведение осмотра транспортному средству Ниссан Стэйджа, государственный регистрационный номер ......., по результатам которого составлен акт осмотра. САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 №... от .. .. ....г., заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП от .. .. ....г., так как контактно-следовое взаимодействие транспортного средства Ниссан Стэйджа государственный регистрационный номер ....... с транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер ....... не подтверждается проведенным исследованием.

Ответчик письмом от .. .. ....г. уведомил истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования. .. .. ....г. к ответчику поступила претензия истца о несогласии с принятым ответчиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, с просьбой пересмотра обстоятельств ДТП. Ответчик письмом от .. .. ....г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что документов, подтверждающих факт невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА материалы дела не содержат. Считает, что ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истца страхового возмещения истец испытывает ......., потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую оценивает в 5 000 рублей. Истец также обращался за юридической помощью к ФИО4, при этом понес дополнительные расходы в размере 25 000 рублей. Согласно выводов изложенных в судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 501 500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании судебной экспертизы, составляет 400 000 рублей.

Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю по нотариальной доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности ул.....г.....7 от .. .. ....г. (л.д.155, том 3), в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности ....... от .. .. ....г. (л.д.169, том 3), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала полностью, ранее в судебном заседании представителем САО «ВСК» представлены возражения на исковое заявление (л.д.209-218, т.1), дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д.230-235, т.2), дополнительно суду пояснила, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением законодательства, а тем самым, является недопустимым доказательством, и не может быть положено в основу решения суда. Считает, что эксперт необоснованно включил в стоимость капот, страхования выплата должна быть рассчитана с учетом износа, кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, полагает, что при обращении с заявлением в САО «ВСК» истец не просил организовать в отношении его повреждённого транспортного средства восстановительный ремонт, а сразу указал в п. 4.2 заявления на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения настоящего искового заявления просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД по ул.....г....., Управление ГИБДД ГУ МВД России по ул.....г..... и ул.....г..... - о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки NISSAN STAGEА, ....... года выпуска, государственный регистрационный знак ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ....... от .. .. ....г. (т.2, л.д.49-50).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. на ул.....г..... водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак ......., на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся с правой дороги, имело место ДТП с легковым автомобилем NISSAN STAGEА, государственный регистрационный знак ......., принадлежащим ФИО1, .. .. ....г. года рождения, водительское удостоверение ........

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.81, т.1).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в СПАО «.......», полис серии ....... №....

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии ....... №... (л.д.67, т.3).

.. .. ....г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением №... о выплате страхового возмещения со всеми документами, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством безналичного расчета, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.1-2, т.2).

.. .. ....г. ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра в соответствии с п.п. 10-11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в условиях СТОА ИП ФИО3 по адресу: ул.....г....., поврежденного транспортного средства марки Nissan гос. Рег.знак/VIN ....... отсутствует, ФИО1 выразил свое согласие на проведение первого смотра в условиях СТОА, второго осмотра в условиях СТОА (в случае неявки не первый осмотр), что подтверждается его подписью (л.д.108, т.3).

Кроме того, .. .. ....г. САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, с привлечением ИП ФИО6

Согласно выводам заключения специалиста №... от .. .. ....г., с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м марки NISSAN STAGEА, г/н №... не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., так как контактно-следовое взаимодействие а/м марки NISSAN STAGEА с а/м марки VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №... не подтверждается проведенным исследованием (л.д.3-27, т.2).

.. .. ....г. САО «ВСК» составили акт об отсутствии страхового случая (л.д.189, т.2), и .. .. ....г. направили в адрес ФИО1 ответ об отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.191, т.2).

В связи с чем, .. .. ....г. ФИО1 посредством электронной почты в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.161, т.1), однако, .. .. ....г. от САО «ВСК» получил письменный отказ (Л.Д.159, т.1).

Ввиду этого, .. .. ....г. истец ФИО1 обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д.61-62, т.3), .. .. ....г. заявление ФИО1 принято к рассмотрению (л.д.11, т.3).

По результатам его обращения от .. .. ....г. № ......., .. .. ....г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – оказано (184-188, т.1).

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «.......».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «.......» от .. .. ....г. № .......:

-предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам;

-исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле NISSAN, которые могли бы быть образованы дополнительно к уже имеющим место на момент заявленного ДТП при контактировании с автомобилем VOLKSWAGEN, не установлены;

-исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве NISSAN были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем VOLKSWAGEN;

-повреждения автомобиля NISSAN не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. (л.д.219-244, т.1).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения, истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле от действий страхователя и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

В связи с имеющимися сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера и механизма повреждений транспортного средства, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца ФИО1 – ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.152-156, т.2).

Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г., составленного ООО «.......», исходя из проведенного исследования, учитывая характер и механизм образования повреждений на ТС NISSAN STAGEA, г/н №... установлен следующий перечень повреждений, образование которых, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от .. .. ....г. при контакте с ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №...:

-накладка бампера переднего – разрушение элемента с образованием поперечного изгиба, трещины в центральной верхней части и задиров материала в месте контактного взаимодействия с ТС TIGUAN;

-капот – сложная деформация с образованием заломов на панели и каркасе в передней части на площади до 25 % от площади элемента;

-крыло переднее левое – деформация элемента с образованием изгиба в передней части в месте примыкания фары левой;

-фара левая – разрушение рассеивателя фары в месте примыкания крыла переднего левого;

-решетка радиатора – разрушение элемента с образованием сквозной трещины в левой части.

Перечень повреждений ТС NISSAN STAGEA, г/н №..., образование которых, с технической точки зрения, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от .. .. ....г., при контакте с ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №...:

-панель передняя – разрушение элемента с выпадением фрагмента левой части, отсутствие фрагментов как центральной, так и левой части элемента сопряженных с выпавшей частью;

-надставка лонжерона переднего левого – деформация силового элемента с образованием заломов;

-трубопровод конденсатора – смещение элемента с образованием задиров на трубках, разрушение стыковочной части;

-конденсаторов – деформация сот в левой части элемента.

Стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN STAGEA, г/н №..., по повреждениям, возникшим в результате ДТП от .. .. ....г.:

- с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от .. .. ....г. №...-П, округленно составляет: 259 100 (двести пятьдесят девять тысяч сто) рублей;

-без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от .. .. ....г. №...-П, округленно составляет: 501 500 (пятьсот одна тысяча пятьсот) рублей.

Рыночная стоимость ТС NISSAN STAGEA, г/н №... в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. округленно составляет: 507 800 (пятьсот семь тысяч восемьсот) рублей.

Согласно п.6.1, проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС признается целесообразным. Условия для выполнения расчета стоимости годных остатков ТС не выполняются (л.д.164-215, т.2).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В заключении указаны применяемые источники, подходы и методы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросам, поставленным перед экспертом. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта не содержат противоречий.

Кроме того, заключение эксперта не допускает неоднозначное толкование, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает, выводы эксперта логичны и аргументированы, не содержат предположительных выводов, в связи с чем, суд доверяет представленному заключению эксперта, и при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца, руководствуется именно указанным заключением эксперта.

Таким образом, принимая во внимание указанное заключение эксперта №... от .. .. ....г., суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .. .. ....г., а также размер причиненного материального ущерба, по делу считаются установленными, что свидетельствует о наступлении страхового случая, и возложении обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, опровергается представленным в материалы дела заключением эксперта №... от .. .. ....г..

В судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, полагая, что у эксперта отсутствует соответствующая квалификация, экспертиза проведена не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы по гражданскому делу отказано, по мотивам, изложенным в определении Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.177-178, т.3).

Представленная рецензия на заключение эксперта ООО «.......» № ....... от .. .. ....г., составленная ООО «.......» по инициативе истца ФИО1, судом не принимается во внимание, так как мнение специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, и в связи с наступлением страхового случая у ответчика как страховщика причинителя вреда возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в своем заявлении о страховом случае истец просил произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

При этом изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено. В данном случае направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В связи с чем суд взыскивает с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 259 100 рублей с учетом износа.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом также отклоняется.

При подаче искового заявления истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о защите прав потребителей (л.д.4, т.1).

Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления было удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок для подачи искового заявления в суд (л.д.117-119, т.1).

Так же судом отклоняется довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребление правом как несостоятельный, поскольку не установлено, что истец действовал таким образом в целях получения каких-либо преимуществ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 129 550 рублей, сумма которого складывается (259 100 рублей (сумма страхового возмещения) / 2 = 129 550 рублей.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от .. .. ....г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, он испытывает .......

Таким образом, поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1 как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждении заявленных истцом требований ФИО1 представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от .. .. ....г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1 (л.д.158, т.3).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д.160-161, т.3) ФИО1 понесены судебные расходы за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. в сумме 25 000 рублей, данные расходы связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полномочия которого на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности (л.д.6-7, т.1).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 8 000 рублей, представив в материалы дела копию чека на сумму 8 000 рублей (л.д.157, т.3), однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку представленное истцом заключение эксперта №... от .. .. ....г. ООО «.......» составлено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 091 рубль.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству истца определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «.......», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д.152-156, т.2).

Согласно заявлению директора ООО «.......» стоимость экспертизы составляет 36 792 рубля, экспертиза до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено (л.д.163, т.2).

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично (68,77%), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «.......» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 23 830, 18 рублей, а учитывая что, истцу ФИО1 в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.......» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 961, 82 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ....... со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: .. .. ....г.):

-страховое возмещение в сумме 259 100 (двести пятьдесят девять тысяч сто) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей,

-штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: .. .. ....г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 091 (шесть тысяч девяносто один) рубль.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: .. .. ....г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 830 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей 18 копеек, и направить получателю:

.......

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 961 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 82 копейки, и направить получателю:

.......

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2023 года.

Судья М.И. Лысухина