РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2022(УИД 71RS0027-01-2022-001331-34) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и о признании право собственности отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 620 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 113000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользуется частью вышеуказанного земельного участка, занимая площадь в размере 5272 кв.м. и осуществляет выращивание винограда на занимаемой части земельного участка. Он в октябре 2018 г. узнал о том, что ответчик занимает часть его земельного участка, которому он разрешения не давал, соглашений о пользовании земельным участком не заключал. Документов, подтверждающих право ответчика пользоваться занимаемым участком, ответчиком не представлено. Он многократно пытался убедить ответчика в досудебном порядке освободить занимаемый земельный участок или заключить с ним договор аренды части земельного участка. Однако ответчик постоянно отказывался от освобождения занимаемого участка или заключения договора аренды части земельного участка при этом без установленных законом или договором оснований продолжал и продолжает пользоваться занимаемой частью земельного участка и не желает компенсировать ему стоимость аренды используемой части земельного участка, чем наносит материальный вред, поскольку он не получает арендную плату за часть используемого земельного участка ответчиком, на которую он в праве был рассчитывать. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия - уведомление с требованием-предложением оплатить пользование землей и заключить договор аренды земельного участка или освободить занимаемый земельный участок, оставшаяся без ответа. В соответствие с данными сайта Avito.ru средняя стоимость арендной платы земельных участков составляет 63 333 руб.. Исходя из принципов разумности и справедливости им определена стоимость арендной платы за использование части земельного участка истца площадью 5272 кв.м. в размере 45 000 руб. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сберег денежные средства в размере 1 620 000 руб. ( 45 000 х 36 мес.).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым № недействительными и о признании право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, общей площадью 113000 кв.м., право собственности, которого, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок внесен в ЕГРН, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и ранее был образован в счет выделения земельных долей из земельного участка ЗАО «<данные изъяты>». Спорная часть земельного участка с момента принятия Постановления администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков не принадлежит совхозу «Парники» и не является участком общей долевой собственности членов ЗАО «<данные изъяты>» и тем самым участок не мог быть выделен в натуре в счет земельных долей. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ участок ЗАО «<данные изъяты>» в районе <адрес> планировался и был предоставлен в аренду ему (является частью земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 с К №, а земельный участок в районе <адрес> принадлежащий МО Ленинский район передан в долевую собственность ЗАО «<данные изъяты>», является частью земельного участка с К№ (передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «<данные изъяты>». Обмен земельными участками был осуществлен после принятия вышеуказанного постановления и использовался ЗАО «<данные изъяты>» для выращивания овощей, а спорный участок был передан ему под виноградник. ФИО1 не мог не видеть располагающиеся на нем забор, ворота, насаждения (виноградная лоза), железобетонный блок, металлическая цистерна и железобетонные кольца. Спорная часть земельного участка используется им с мая 2002 года и по сей день на законном основании, что подтверждают постановления № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду и № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о предоставлении в аренду. Таким образом работы по межеванию спорного земельного участка проведены с нарушением действующего законодательства, а сведения о нем, расположение забора, ворот, насаждения (виноградная лоза), железобетонного блока, металлической цистерны и железобетонных кольца кадастровым инженером искажены и скрыты от органов кадастрового учета. Он не согласен относительно законности принятия Постановления администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду. Администрация г. Тула не смогла объяснить по каким причинам и на каких основаниях было принято указанное постановление. Также нет объяснений по каким причинам с ним не был заключен договор аренды. Принимая во внимание, что земельный участок используется им с мая 2002 года для селекции винограда и иных древесных насаждений, он выражает свое согласие на закрепление арендных отношений путем заключения договора с администрацией г. Тулы. Полагает у ФИО1 нет законных оснований требовать какую-либо плату за пользование земельным участком, которым ФИО1 завладел незаконно и фактически использует муниципальное имущество. В связи с тем администрация и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области имея на то законные основания, ранее не воспользовалось своим правом на обращение с иском о признании права отсутствующим он обращается от своего имени как пользователя земельного участка.

Представитель истца(ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал уточнив, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 222 060 руб. по заключению эксперта «<данные изъяты>», а во встречных исковых требованиях просил отказать пояснив, что встречные требования не обоснованы. Заявлены встречные требования, в которых ответчик ФИО2 просит рассмотреть те же обстоятельства, которые были рассмотрены в деле № по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении земельного участка. Решение по этому делу вступило в законную силу. Заявляя встречные исковые требования ФИО2 фактически оспаривает постановления 2002 года и 2006 года. Об этих постановлениях он знал, но никаких возражений на тот момент с его стороны не было. Доводы, которые говорят о перераспределении земли – они рассматривались в предыдущем деле и все суды дали надлежащую оценку по поводу того, что земля уже отмежевана. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как просят денежные средства за последние три года. Также они давали рассрочку на уборку винограда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 поясни, что он сам делал кадастровые работы и приходил заключать договор в администрацию, где ему сказали, что он может выкупить земельный участок за 2 000 000 рублей. ФИО7 затем вручил постановление. Ему сознательно не давали оформить земельный участок. Он вел селекционные работы 20 лет и все эти годы его не трогали. Считает, что законно пользуется земельным участком, так как эта земля государственная.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 по доверенности ФИО6 также пояснил, что ФИО1 знал о нарушении своих прав с 2011 года, позже он еще раз переоформлял участок в 2015 году. У него было достаточно времени для обращения в суд. Он не мог не видеть виноградники, забор. Просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Ранее судами не выяснялся вопрос по поводу действий об обмене земельными участками. На настоящий момент постановление об обмене земельного участка никто не отменял и не оспаривал. У ФИО1 не было оснований для оформления этого земельного участка в свою собственность, поскольку он является общей долевой собственностью. Истец скрыл все объекты и не указал их в межевом плане. Сторона истца их признает пользователем этого земельного участка, у них есть достаточно оснований, чтобы признать право ФИО1 отсутствующим. Было вынесено постановление, ФИО4 приступил к использованию данного земельного участка. Ни администрация, ни ФИО1 к ФИО4 никаких претензий не предъявляли, то есть добросовестно использовал данный земельный участок. Считают, что участок является муниципальной собственностью и может быть предоставлен в том числе и ФИО4 в аренду или в собственность для сельхозработ.

Истец ФИО1, представители третьих лиц администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 113000 кв.м., расположенного по адресу: (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-запад).Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 113000 квм., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и ранее был образован в счет выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым № ЗАО «<данные изъяты>».

Также установлено, что в границах земельного участка истца, ответчиком ФИО2 используется земельный участок площадью 5272 кв.м., на котором установлены забор из металлической сетки на деревянных и металлических столбах, ворота из металлического профилированного железа и в этих границах размещены насаждения (виноградная лоза), железобетонный блок, металлическая цистерна коричневого цвета, железобетонные кольца (для обустройства колодцев), в том числе закопанные на земельном участке.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, суд в связи незаконным использованием, обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым № в течении 2-х лет с момента вступления решения суда в законную силу и запретить пользоваться и занимать его как целиком, так и в части.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец в обоснование доводов сослался на то, что ответчик занимает незаконно часть его земельного участка, отказывается от его освобождения, от заключения договора аренды и компенсации стоимости аренды, чем наносит ему материальный вред, а направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия, осталась без ответа.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, исходя из положений статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом в рассматриваемом случае понимаются поступления, которые могут быть приобретены в силу особенностей этого имущества.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, доходом ответчика от использования недвижимого имущества может быть исключительно арендная плата за пользование спорным земельным участком истца, в указанный период времени, которую он, при правомерном владении участком, должен был бы оплачивать собственнику, но не оплачивал, в связи с чем получил доход от использования спорного земельного участка в виде сбереженной арендной платы.

В счет возмещения вреда истцом была определена стоимость арендной платы за использование части земельного участка площадью 5272 кв.м. в размере 45 000 руб. ежемесячно и сумма неосновательно обогащения за использование части его земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1 620 000 руб. (45000 х36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - количество месяцев, учитывая положения законодательства о сроках исковой давности).

С целью проверки размера стоимости арендной платы за календарный месяц за пользования частью земельного участка с К№, площадью5272 кв.м., была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость арендной платы за спорный земельный участок площадью 5272 кв.м. составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 060 руб., размер которой сторонами не оспаривался.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

При этом учитывая принцип платности использования земли, и факт использования ответчиком спорного земельного участка, принадлежащего истцу, по мнению суда, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование земли и взыскания неосновательного обогащения в связи с предоставлением ответчику для освобождения спорного земельного участка судом срока в течении 2-х лет с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

При этом стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался земельным участком истца без надлежащего оформления прав на него, в отсутствие доказательств внесения платы истцу за пользование этим земельным участком, то суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком истца в размере 213 329,2 руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 060 руб.- 8730,8 руб.( за 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ) размер которой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поэтому суд критически относится к доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с 2011 года.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными и о признании право собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, поскольку доказательств в обосновании своих требований, а также, что истцом допущено нарушение прав ответчика на законное владение спорным земельным участком, и возможность его восстановления путем удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Как установлено судом, постановлением главы администрации МО Ленинский район № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2 га, расположенный <адрес>, сроком на 49 лет для организации КФХ, а постановлением главы администрации МО Ленинский район № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление, о предоставлении в аренду земельного участка, было отменено.

В последствие, как установлено, на спорном месте в счет земельных долей совхоза «<данные изъяты>» были образованы земельные участки, в том числе участок принадлежащий в настоящее время истцу.

Поэтому суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что спорная часть земельного участка используется им на законном основании, что подтверждается вышеуказанными постановлениями главы администрации МО Ленинский район № ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ему земельного участка площадью 2 га, и главы администрации МО Ленинский район № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку находит их надуманными, так как доказательств этому не предоставлено, и они опровергаются решением Ленинского районного суда Тульской области по гражданскому делу №, вступившим в законную силу о том, что спорная часть участка истца находится в незаконном пользовании ответчика.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом не согласие ответчика, относительно законности принятия постановления главы администрации Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления главы администрации МО Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного в аренду, не свидетельствует об обратном.

Также довод ответчика о том, что спорная часть земельного участка с момента принятия постановления главы администрации МО Ленинский район № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков не принадлежала совхозу «<данные изъяты>» и не могла быть выделена в натуре в счет земельных долей их собственникам, так как согласно постановления главы администрации МО Ленинский район № от ДД.ММ.ГГГГ участок ЗАО «<данные изъяты>» в районе <адрес>, по его мнению, был предоставлен в аренду ему (является частью земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 с К №, а земельный участок в районе <адрес> передан в долевую собственность ЗАО «<данные изъяты>», является частью земельного участка с К№ (передан ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о нарушении его прав истцом, и не подтверждает законность владения им спорным земельным участком, в том числе, при наличии на нем некапитальных объектов, насаждений (виноградная лоза) принадлежащих ответчику при проведении кадастровых работ по определению границ спорного земельного участка (л.д.143-152).

Кроме того, каких-либо возражений по пользованию истцом спорным земельным участком и доказательств об оспаривании на него прав истца со стороны администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, как заинтересованных лиц по мнению ответчика, также не предоставлено.

Поэтому довод ответчика о том, что ФИО1 завладел незаконно спорным земельным участком и фактически использует муниципальное имущество, является надуманным.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и гражданского дела №, которым не доверять оснований не имеется.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а ответчиком суду не предоставлено доказательств о нарушении его прав со стороны истца, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а во встречных требованиях отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить, а в иске ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и о признании право собственности отсутствующим, отказать

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 222 060 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.