Решение по делу № 2-243/2022 от 12.07.2022 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

29RS0020-01-2022-000406-05

Дело № 2-243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Чупаковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4.

В обоснование иска указано, что ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 46 021 руб. 15 коп., что вместе с ранее осуществленной в добровольном порядке выплатой неустойки в размере 48 058 руб. 85 коп. составляет 94 080 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства дела и критерии справедливости и соразмерности. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, отменить решение финансового уполномоченного от 13 апреля 2022 года №***.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. ФИО4 в телефонограмме от 12.07.2022 просит рассмотреть дело без ее участия.

Представителем финансового уполномоченного ФИО6 представлены письменные объяснения, в которых она указала, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного (л.д.52-55).

Представитель заинтересованного лица ФИО7 представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что по инициативе страховщика дважды проводилась независимая экспертиза, по результатам которых, при равных исходных данных, выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства существенно различаются. Полагает, что по вине страховщика не был надлежащим образом определен размер выплаты. Просит в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установленный ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией, который составлял до 17 мая 2022 года, не пропущен, так как заявление направлено в адрес суда почтой 12.05.2022 (л.д.47).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абзацев 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19 октября 2020 года в 08 час. 40 мин. на подъезде к железнодорожной станции Пассажирская от автодороги -, км, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в ходе которого автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В связи с наступлением данного страхового случая ФИО4 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П). Данные документы получены страховщиком 29 октября 2020 года (л.д.9).

28 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.98-119).

Согласно экспертному заключению №*** от 29 октября 2020 года, выполненному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 639 руб., с учетом износа - 36 200 руб. (л.д.120-127).

12 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 36 200 руб., что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о его доплате и выплате неустойки. Данная претензия получена страховщиком 10 декабря 2020 года (л.д.16).

Письмом от 14 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.17).

28 декабря 2021 года финансовая организация получила от ФИО4 претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. К претензии ФИО4 приложила экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от 03 ноября 2020 года (л.д.21, 170-185).

30 декабря 2021 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 625 руб., с учетом износа- 67 700 руб. (л.д.131-151).

Письмом от 13 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о принятии решения о доплате страхового возмещения в сумме 31 500 руб. на основании данного экспертного заключения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4373 руб., выплате неустойки в размере 48 058 руб. 85 коп. с удержанием и перечислением в налоговый орган с суммы неустойки НДФЛ (л.д.22).

13 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 31 500 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4373 руб., что подтверждено платежным поручением №*** (л.д.25).

Также 13 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в сумме 41 810 руб. 85 коп. и перечислило в бюджет сумму 6248 руб. в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями №***,№*** (л.д.23,24).

08 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от ФИО4 претензию с требованием о возмещении юридических расходов в сумме 7000 руб. (л.д.26,168).

Письмом от 10 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятии решения о возмещении юридических расходов в сумме 1500 руб. (л.д.27).

10 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило заявителю юридические расходы в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.28).

14 марта 2022 года ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 52 625 руб. 03 коп. (исходя из экспертного заключения ИП ФИО2), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 627 руб. и юридических расходов в размере 5500 руб. (л.д.88-89,90,164-165,168об.-169).

По результатам рассмотрения обращения, установив обстоятельства дела, с учётом экспертного заключения ИП ФИО3 от 28 марта 2022 года №***, выполненного по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 600 руб. (л.д.193-207), финансовым уполномоченным ФИО5 13 апреля 2022 принято решение №*** о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в сумме 46 021 руб. 15 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.31-36).

Стороны не оспаривают установленную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 58 600 руб. исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 от 28 марта 2022 года №***. Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется.

ПАО «Росгосстрах» наступление страхового случая не оспаривает, как не оспаривает и нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки.

Просит снизить размер неустойки, считает подлежащими применению нормы ст. 333 ГК РФ.

Сторона ответчика возражает против снижения неустойки, указывая на ее соразмерность.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 19 ноября 2020 года (29 октября 2020 года + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных), с 20 ноября 2020 года начинается просрочка.

Часть страхового возмещения в сумме 36 200 руб. выплачена ФИО4 12 ноября 2020 года, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в остальной сумме 22 400 руб. (58 600 руб. – 36 200 руб., где 58 600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 от 28 марта 2022 года №***) выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 13 января 2022 года (в составе суммы 35873 руб. по платежному поручению №***), то есть с нарушением установленного законом срока на 420 календарных дней.

Таким образом, за период с 20 ноября 2020 года по 13 января 2022 года (420 дней) размер неустойки составляет 94 080 руб. (1% х 22400 руб. х 420 дней).

С учетом ранее выплаченной страховой компанией неустойки в размере 48 058 руб. 85 коп. (в том числе 41 810 руб. 85 коп. непосредственно ФИО4 по платежному поручению №*** от 13.01.202 и 6248 руб. в бюджет финансовой организацией как налоговым агентом по платежному поручению №*** от 13.01.2022) размер подлежащей взысканию неустойки финансовым уполномоченным определен в сумме 46 021 руб. 15 коп. (94 080- 48 058,85).

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признаётся арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ №11-КГ22-6-К6 от 31 мая 2022 года.

Судом установлено, что просрочка исполнения финансовой организацией обязательства имела место в период с 20 ноября 2020 года по 13 января 2022 года (420 дней).

Причиной просрочки явилось в том числе то, что по результатам инициированных финансовой организацией экспертиз, проведенных одним и тем же экспертным учреждением и основанных на одних и тех же исходных данных, вынесены экспертные заключения, имеющие существенные различия в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 Согласившись с результатами экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 30 декабря 2021 года и осуществив по нему доплату, финансовая организация своевременно не усомнилась в ранее представленном экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от 29 октября 2020 года, в том числе и после обращения 10 декабря 2020 года ФИО4 о доплате, допустив недоплату страхового возмещения истцу и нарушение его прав, которое носило длящийся характер.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему ФИО4 с заявлением о возмещении убытков 29 октября 2020 года было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме представлено не было, а было выплачено лишь частично, оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» лишь спустя более 1 года 2 месяцев после первоначального обращения ФИО4 При этом ФИО4 дважды обращалась к страховщику с претензиями о доплате страхового возмещения.

Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ПАО СК «Росгосстрах», вопреки ст. 56 ГПК РФ, п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представило никаких экономически и фактически мотивированных обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 94 080 руб. 00 коп. последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления ФИО4 своими правами не представлено. Повышенный размер неустойки в отношении коммерческих организаций с потребителями направлен определенное стимулирование страховщика к своевременной выплате, поэтому само по себе арифметическое сравнение сумм неустойки и страхового возмещения, не является абсолютным показанием к снижению неустойки.

Страховую сумму размер санкций не превышает.

Последующая (13.01.2022) доплата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере не относится к обстоятельствам, влекущим снижение неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение каждой из сторон договора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки в размере 94 080 руб., установленной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства, отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что неустойка в размере 48 058 руб. 85 коп. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в добровольном порядке, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика в пользу ФИО4 неустойку в сумме 46 021 руб. 15 коп.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 13 апреля 2022 года по обращению ФИО4, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об его отмене удовлетворению не подлежит.

В части отказа потребителю финансовой услуги во взыскании страхового возмещения в сумме 52 625 руб. 03 коп., расходов на проведение независимой экспертизы и юридических расходов решение финансового уполномоченного не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья О.Ю. Жук