Дело № 2-3283/2025

УИД 55RS0004-01-2025-004274-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 декабря 2025 года гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2015, ссылаясь на то, что 12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 на основании поручения № 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен договор № 2018-7128/20 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам с заемщиками – физическими лицами, указанными в приложении № 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 30.09.2015 к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 110 560 на срок по 29.09.2017 года под 27,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № 2-3509/2019. 24.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 29.10.2025 отменен на основании возражений ответчика.

27.01.2025 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-184/2025, который определением мирового судьи от 17.06.2025 г. отменен на основании возражений ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика

в погашение задолженности по указанному кредитному договору за период с 02.12.2019 по 14.08.2025 по уплате процентов за пользование займом в размере 144 651,28 руб., а так же в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 339,54 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО3 участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, при этом подтвердила факт заключения вышеуказанного кредитного договора, получения в полном объеме указанного кредита и неисполнения обязательств по его погашению. Просила применить срок исковой давности, в виду того, что судебный приказ от 25.12.2019 г. по делу 2-2309/2019 отменен, то следует отказать в исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства ответчика, поддержала доводы ответчика, возражали против иска по изложенным ответчиком в возражениях основаниям. Полагала, что ИП ФИО3 не является надлежащим по делу истцом, т.к. согласно сведений из ЕГР ИП основным видом деятельности является консультирование, тогда как деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида не поименована. Полагает, что кредитор не мог переуступать право требования физическому лицу, не осуществляющему профессиональную действительность как коллектор. Однако, истец осуществляет длительность по взысканию просроченной задолженности, получая от нее доход.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 30.09.2015 года между ответчиком ФИО1 и КБ «Русский Славянский банк» (АО) на условиях платности, срочности, возвратности заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк как первоначальный кредитор предоставил ответчику как заемщику кредит на сумму 110 560 руб. сроком на 24 месяцев по 29.09.2017, а ответчик ФИО1 как заемщик обязался своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых.

Размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом был установлен в общем размере в 6 040,00 руб. (аннуитет), сроки внесения данных ежемесячных платежей установлены в соответствии с согласованным сторонами договора графиком платежей (л.д. 8 об.ст.-10).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что первоначально после получения кредита ответчик вносил ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, после чего с 2015 года по настоящее время платежи в погашение данной кредитной задолженности не вносит, в связи с чем размер не погашенной по состоянию на 12.11.2018 задолженности ответчика по указанному кредитному договору был установлен первоначальным кредитором по основному долгу в размере 107 008,96 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 89 650,35 руб.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Центрального Банка РФ от 10.11.2015 № ОД-3095 произведен отзыв лицензии АО КБ "Русский Славянский банк" на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 АО "Банк РСБ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

12.11.2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО3 в рамках агентского договора № RK-0309/2018 от 03.09.2018, был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7128/20, в соответствии с которым к ООО «РегионКонсалт» как к цессионарию перешло право требование уплаты задолженности с ФИО1 как должника по кредитному договору <***>, которая согласно реестру по состоянию на 12.11.2018 была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 107 008,96 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 89 650,35 руб. (л.д. 13)

В дальнейшем вышеуказанные права требования переданы ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 09.01.2019 (л.д. 21).

При этом условие о согласии ответчика как заемщика на уступку первоначальным кредитором права требования по данному кредитному договору третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредитной задолженности предусмотрено в пункте 13 индивидуальных условий договора данного потребительского кредита.

Факт уступки права требования подтвержден Агентством по страхованию вкладов УК «Банк РСБ 24» (АО) на запрос суда (лд. 70-77). Оригинад договора передан по акту приема-передачи (л.д. 85)

ИП ФИО3 ответчику ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору <***>, в котором ему было предложены платежные реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик, мер к получению дополнительной информации по поводу адресата получения ежемесячных платежей по погашению кредитной задолженности он не предпринимал, при этом эти платежи в пользу первоначального кредитора также не вносил по настоящее время.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)" на дату уступки права требования 12.11.2018 г. указано кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 12)

То есть ограничений в части уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности ранее не действовали т.к. на 12.11.2018 г. В данной части, что ИП ФИО3 является не надлежащим истцом доводы ответчика являются не состоятельными.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № 2-3509/2019.

24.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 29.10.2025 отменен на основании возражений ответчиком.

27.01.2025 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-184/2025, который определением мирового судьи от 17.06.2025 отменен на основании возражений ответчиком.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен об имеющейся у него непогашенной задолженности по кредитному договору, а также о наличии правомочного на её взыскание лица.

Таким образом, истец доказал факт согласования существенных условий кредитного договора, в том числе условия об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом, надлежащего исполнения обязательств кредитором по предоставлению ответчика кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по погашению кредитной задолженности, наличие у истца полномочий по подаче данного иска, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

По запросу суда ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП Рооссии по Омской области от 27.11.2025 представлены копии материалов исполнительного производства № 217436/21/55003-ИП, возбужденного 24.03.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-3095/2019 о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Нейва» задолженности в размере 230 113,65 руб.

Из представленных документов следует, что указанное исполнительное производство № 217436/21/55003-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением. Так же представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету исполнительному производству № 217436/21/55003-ИП по состоянию на 26.11.2025.

При этом проценты по кредитному договору не были взысканы т.к. обращение на их взыскание последовало 24.09.2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Из представленного суду расчета, следует, что задолженность по процентам ответчика по кредитному договору <***> от 30.09.2015 по состоянию на 14.08.2025 за период с 14.08.2022 по 14.08.2025 составляет 144 651,28 руб.

Ответчик не оспаривал факт непогашения им данной задолженности по настоящее время, опровергающих данное обстоятельство доказательств не представил и пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Против взыскания процентов за пользование кредитом ответчик возражал в полном объеме. Какими-либо доказательствами данные возражения не подтверждены.

Оценивая данные возражения ответчика, суд отмечает, что, согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа кредитору.

Из условий кредитного договора бесспорно следует, что первоначальный кредитор предоставил ответчику рассматриваемый кредит исключительно на условиях платности – по ставке 27,50% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора установлено, что права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми, в том числе право на проценты, неустойки и др.

Таким образом, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору, в том числе право на начисление ответчику процентов за пользование кредитом после заключения вышеуказанного договора уступки и по дату фактической уплаты ответчиком кредитору задолженности по основному долгу.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование кредитом как за период до заключения договора уступки прав требований, так и после его заключения является правомерным, а данные требования – подлежащими удовлетворению с отклонением соответствующий возражений ответчика в этой части.

С предъявленным расчетом процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.08.2025 в размере 144 651,28 руб. ответчик не согласился, иного расчета задолженности по процентам за пользование кредитом не представил, в связи с чем суд, проверив данный расчет истца, суд с учетом вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 14.08.2025 денежной суммы в размере 88 443,64 руб. за период с 14.08.2022 г. по 14.08.2025 г (107008,96 руб. *1097 кал.дней х 27,5%/365)

Учитывая, что кредитным договором не предусмотрено иное, то требование о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных из ставки в 27,50% годовых в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора относительно размера непогашенного остатка основного долга, начиная с 14.08.2022 по 14.08.2025 г., также подлежат удовлетворению частично.

Входе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Суд отмечает, что срок исковой давности по взысканию процентов стороной истца не пропущен, период 14.08.2022 по 14.08.2025 г., поскольку судебный приказ по взысканию процентов за период с 02.12.2019 г. по 12.12.2024 г. в сумме 144651,28 руб. по делу № 2-184/2025 г. был отменен 17.06.2025 г., а исковой период т.е. 14.08.2022 г. в этот период с 02.12.2019 г. по 12.12.2024 г. была заявлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 339,54 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 88443,64 руб. что составляет 61,14 % от первоначальных требований, согласно пропорциональной части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 264,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 30.09.2015 г. за период с 14.08.2022 г. по 14.08.2025 г. 88 443,64 руб., расходы по государственной пошлине 3 264,87 руб., всего 91 708,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: п/п О.А. Руф