№2-1999/2022
56RS0009-01-2022-002094-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.
при секретаре Никитиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК -№4 УФСИН России по Оренбургской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 4 УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик работала с 01 октября 2019г. в должности заведующего склада в отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.
01 октября 2019г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Ответчик уволен из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области 10.02.2022 года.
Согласно акта № от 02.07.2020 г. о результатах инвентаризации (инвентаризационная сличительная опись от 02.07.2020г.) комиссией учреждения была выявлена недостача вверенных продуктов на сумму 287 696 руб. 57 коп.
Согласившись с данной недостачей ответчик, частично погасил долг с согласия работодателя на сумму 137 198 руб. 25 коп.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области сумму причиненного ущерба в размере 150 498 руб. 32 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области.
Представитель истца Трибе Е.А, ФИО2, действующие на основании доверенности от 23.05.2022 г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Считают, что ущерб подтверждается отчетами, которые составляет материально-ответственное лицо, кроме того, ответчик соглашалась с недостачей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковые требования в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, между нею и истцом соглашение о добровольном возмещении вреда не заключалось. С предъявленными требованиями в недостаче по ее вине согласна не была.
Представитель ответчика: ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.05.2022 г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, указав, что между истцом и ответчиком соглашение о добровольном возмещении вреда не заключалось. Ответчик была не согласна с предъявленным обвинением в недостаче именно ей. О чем она сообщила в своих объяснениях. Представленные истцом заявления ответчика с текстом следующего содержания: «…прошу принять в натуральном выражении в счет погашения недостачи картофель свежий в количестве…» не могут служить доказательством добровольного погашения недостачи.
Истцом приобщены к материалам дела накладные о принятии на склад определенного количества продуктов ответчиком. Однако истцом не приобщены доказательства расходов и выдачи материальных ценностей со склада. В связи с чем, невозможно проверить количество продуктов, которых не хватало. Истцом не приобщены к материалам дела накладные на выдачу продуктов со склада. После проведения экспертизы полностью позиция ответчика подтвердилась. Как выяснилось в судебном заседании к складу имеет доступ и иные лица, кроме ответчицы. К показаниям свидетелей просил отнестись критически, т.к. 8, как начальник принимала и отпускала сама товар. Некоторые лица, подписавшие акт инвентаризации не присутствовали на осмотре. Считает, что истцом не доказан сам факт виновности ответчицы в недостачи.
Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица УФСИН России по Оренбургской области - ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.03.2022 г. с исковыми требованиями согласился, указав, что ответчица была ответственным лицом за доверенные ей материальные ценности, как заведующей складом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.10.2019 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФКУ ИК-4 УФСН России по Оренбургской области в должности заведующая складом (приказ ФКУ ИК-4 УФСН России по Оренбургской области № от 02.10.2019 о приеме на работу ФИО1
Пунктом 4.2 трудового договора от 01.10.2019, заключенного между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области и ФИО1, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерб иными лицами.
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2019, заключенного между ФКУ ИК-4 УФСН России по Оренбургской области и ФИО1 следует, последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п.4 вышеуказанного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Из должностной инструкции кладовщика продовольственного склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 следует, что в ее должностные обязанности входит знать номенклатуру хранимых на складах материальных средств, следить за комплектностью, наличием и качественным состоянием; строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач и требовать от осужденных точного выполнения этих правил; своевременно сдавать склад под охрану, а при приеме склада тщательно проверять исправность стен, крыш, дверей и окон, наличие и целостность замков, пломб.
Возмещение вреда, причиненного физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием кладовщик продовольственного склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, подлежит в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Из приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области № от 30.06.2020 следует, что с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете 30.06.2020 инвентаризационный комиссией была проведена инвентаризация в местах хранения и нахождения имущества учреждения.
Из акта о результатах инвентаризации от 02.07.2020 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области усматривается, что была проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у ФИО1 материальных запасов, в ходе которой выявлена недостача на сумму 287696,57 руб.
25.08.2020 у ФИО1 были взяты объяснения по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации, в которых она пояснила, что в период с февраля 2020 по июнь 2020 с продуктового склада вывозились морковь свежая, лук в ФКУ ИК-8 на засолочный цех без сопроводительных документов. По факту несанкционированного вывоза овощей вышестоящему руководству или в правоохранительные органы она не сообщила. Картофель привозили в ночное время в 2 этапа и без взвешивания отгружали на склад и без участия ФИО1 Ключи от продуктового склада ФИО1 хранила в личном шкафу в кабинете, который закрывается на ключ. По поводу свеклы пояснила, что свеклу привозили мелкого размера и в процессе хранения она усохла.
Из заключения о результатах служебной проверки по факту недостачи овощей выявленной в ходе проведения инвентаризации от 21.09.2020, следует, что 24.07.2020 на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области подполковника внутренней службы ФИО5 от заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 поступил рапорт, в котором указано, что по итогам проведенной ревизии была выявлена недостача овощей на сумму 287696,57 рублей у кладовщика продовольственного склада отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 Акт о проведенной инвентаризации от 02.07.2020. Установлено, что данные материальные запасы по данным бухгалтерского учета числятся у кладовщика продовольственного склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1
Приказом ФКУ ИК-4 УФСН России по Оренбургской области от 10.02.2022 прекращено действие трудового договора от 01.10.2019.
Истцом были представлены в материалы дела накладные на отпуск материальных ценностей на сторону от 31.10.2019; от 31.10.2019; от 18.11.2019; от 22.11.2019; от 22.11.2019; от 21.11.2019; за 18.01.-20.01.2020; за 18.02.2020; за 19.02.2020; за 28.03.-30.03.2020; за 09.04.2020; за 30.05.-01.06.2020; товарная накладная от 31.10.2019, в которых стоит подпись ФИО1 о том, что ею данный товар был получен и оприходован на склад учреждения.
Однако в ходе судебного разбирательства, ответчицей оспаривалась подлинность ее подписи в вышеуказанных накладных.
Определением суда от 23.06.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПРАЙД» 11
Согласно заключению эксперта от 02.08.2022, подписи от имени ФИО1, расположенные в накладной на отпуск материальных ценностей от 31.10.2019 в графе «отпустил»; в накладной на отпуск материальных ценностей от 31.10.2019 в графе «отпустил»; в накладной на отпуск материальных ценностей от 18.11.2019 в графе «отпустил»; в накладной на отпуск материальных ценностей от 22.11.2019 в графе «отпустил»; в накладной на отпуск материальных ценностей от 22.11.2019 в графе «отпустил»; в накладной на отпуск материальных ценностей от 21.11.2019 в графе «отпустил»; в накладной за 18.01.-20.01.2020 в графе «отпустил», в накладной за 18.2.2020 в графе «отпустил»; в накладной за 19.02.2020 в графе «отпустил»; в накладной за 28.03.-30.03.2020 в графе «отпустил»; в накладной за 09.04.2020 в графе «отпустил»; в накладной за 30.05.-01.06.2020 в графе «отпустил»; в накладной от 31.10.2019г, выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1
Суд признает заключение эксперта от 02.08.2022 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства утверждалось, что ответчица согласилась с данной недостачей, частично погасив долг, с согласия работодателя возместила ущерб в натуральной форме, а именно в 2020-2021 на сумму 131 148 руб. 25 коп., в 2022 на сумму 6 050 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению заявлениями ФИО1 от 07.02.2022, от 04.07.2020, от 05.08.2020, от 09.11.2021, от 04.10.2021, от 13.09.2021, от 11.09.2020, актами о товарно-материальных ценностей от 09.02.2022, от 04.07.2020, от 05.08.2020, от 10.11.2021, от 15.10.2021, от 13.09.2021, от 11.09.2020, от 03.12.2020, приходными ордерами от 09.02.2022, от 04.07.2020. от 05.08.2020, от 10.11.2021, от 15.10.2021, от 13.09.2021, от 11.09.2020, от 03.12.2020.
Однако, суд полагает, что представленные истцом заявления ответчика с текстом следующего содержания: «…прошу принять в натуральном выражении в счет погашения недостачи картофель свежий в количестве…» не могут служить доказательством добровольного погашения недостачи, не является доказательством ее вины в недостачах, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на складе имелись излишки продуктов, которые оприходывались на основании заявления ответчицы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что и другие работники ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области имели доступ к товарно-материальным ценностям, что подтверждается накладными на отпуск продукции.
Кроме того, из должностной инструкции кладовщика продовольственного склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 следует, что она обязана своевременно сдавать склад под охрану, а при приеме склада тщательно проверять исправность стен, крыш, дверей и окон, наличие и целостность замков, пломб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели 19., 20 21 суду пояснили, что истцом охрана склада не была организована.
Анализируя представленные истцом документы, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы экспертного заключения и вышеприведенные правовые нормы суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком в требуемых истцом суммах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном размере.
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности, который по данной категории дела в силу статьи 392 ТК РФ составляет один год, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском истцом не заявлялось.
Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока давности, суд приходит к следующему.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.
Судом установлено, что соглашения о возмещении ущерба между сторонами заключено не было.
О причиненном ущербе (недостаче на продовольственном складе) истцу стало известно 02 июля 2020 года, соответственно с данного периода у истца начал течь срок исковой давности, однако в суд ФКУ ИК -№4 УФСИН России по Оренбургской области обратился только 19.04.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно за юридические услуги просил взыскать с истца расходы в размере 25 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В подтверждение оплаты оказания юридической помощи ответчику, последним были представлены договор возмездного оказания услуг от 26.05.2022 и акт приема-передачи к договору возмездного оказания услуг б/н от 26.05.2022, кассовые чеки от 18.08.2022, на сумму 25000руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности договора на оказание услуг и платежных документов не представлено.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд взыскивает в пользу ответчика с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Ответчиком ФИО1 за проведение судебной почерковедческой экспертизы было оплачено ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» 30 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведенную судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФКУ ИК -№4 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК -№4 УФСИН России по Оренбургской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с ФКУ ИК-№4 УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 05.10.2022