Дело № 2а-268/2023, 33а-2687/2023

УИД 68RS0024-01-2023-000214-89

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой О.Н.

судей Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.,

при секретаре Деревякиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сосновского района Тамбовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сосновского района Тамбовской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области, просил суд признать незаконным бездействие администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области и обязать администрацию Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение – плотину *** Тамбовской области, площадью *** кв.м., *** год строительства, кадастровый номер ***.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Сосновского района, по заданию прокуратуры Тамбовской области, проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного характера и их последствий в части готовности органов местного самоуправления и подразделений Главного управления МЧС России по Тамбовской области к весеннему паводку. Проверкой установлено, что на территории р.п.Сосновка Тамбовской области на южной окраине расположено гидротехническое сооружение - плотина *** Тамбовская область, площадью *** кв.м., *** год строительства, кадастровый номер ***. Указанное гидротехническое сооружение, находящееся на территории р.п. Сосновка Тамбовской области, не состоит на балансе ни у одной организации, то есть является бесхозяйным в силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ. 28 марта 2018 года гидротехническое сооружение - плотина *** Тамбовская область, площадью *** кв.м., *** год строительства, кадастровый номер ***, администрацией Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области в установленном порядке поставлена на учет в качестве бесхозяйной. Гидротехническое сооружение эксплуатируется, однако, мероприятия, направленные на обеспечение его безопасности и надежности административным ответчиком не выполняются. Администрацией Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области до настоящего времени меры по обращению в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение - плотину *** Тамбовской области не приняты.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2023 года административные исковые требования прокурора Сосновского района Тамбовской области удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение – плотину *** Тамбовской области. На администрацию Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение – плотину, местоположение: Тамбовская область, ***; сообщить об исполнении решения по данному административному делу в Сосновский районный суд Тамбовской области и прокурору Сосновского района Тамбовской области в течение 10 дней со дня исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе администрация Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить, указывая, что р. Челновая включена в Перечень водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Тамбовской области, по которым осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий относится к полномочиям органа государственной власти области. Протяжённость р. Челновая составляет сто двадцать один километр, начинается от Тамбовского водохранилища в Тамбовском районе, протекает через территории множества муниципальных образований Тамбовского и Сосновского районов до гидротехнического сооружения и после него, и впадает в р. Цна, что образует в совокупности единую водохозяйственную систему.

Апеллянт пишет, что постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учёт по заявлению органа местного самоуправления является обязательной, что было выполнено административным ответчиком. Однако оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь является его правом, а не обязанностью.

Административный ответчик, ссылаясь на Федеральный закон № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», указывает, что гидротехнические сооружения могут находиться в муниципальной собственности, если они предназначены для решения каких-либо вопросов местного значения. В данном случае гидротехническое сооружение не является имуществом, необходимым для осуществления полномочий администрации Сосновского поссовета и решения каких-либо вопросов местного значения.

Автор жалобы, анализируя судебную практику, пишет, что исходя из хозяйственной взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, расположенных на них, делается вывод о необходимости признания права собственности на гидротехническое сооружение за субъектом, обладающим правом собственности на водный объект.

Пишет, что доводы суда, указанные в решении, касаются участия органов местного самоуправления в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, организации и осуществлении мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Однако данные доводы являются полномочиями органа местного самоуправления вне зависимости от формы собственности на какой-либо объект.

Апеллянт полагает, что его доводы о невозможности содержания объекта в случае его оформления в муниципальную собственность в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поссовета судом не приняты во внимание.

Также отмечает, что на территории Сосновского района отсутствуют специализированные организации, спецтехника и специалисты, имеющие возможность осуществления мероприятий по содержанию гидротехнических сооружений.

В возражениях прокурор Сосновского района Тамбовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора ФИО1, представителя административного ответчика - администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Согласно положениям ч.4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

С указанными выводами районного судьи судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона под гидротехническими сооружениями плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 3.3 раздела 3 Свода правил СП 58.13330.2019 «СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2019 г. № 811/пр), определено, что гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами. К гидротехническим сооружениям относятся в том числе плотины.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе, заблаговременным проведением комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на территории *** расположено гидротехническое сооружение – плотина *** Тамбовской области, площадью *** кв.м., *** год строительства, кадастровый номер ***.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2017 года на администрацию Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи – гидротехническое сооружение, расположенного на территории Сосновского поссовета *** Тамбовской области. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2017 года.

28 марта 2018 года указанный объект принят на учет в качестве бесхозяйного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

По итогам проверки, проведенной прокуратурой Сосновского района Тамбовской области, установлено, что указанное гидротехническое сооружение не состоит на балансе ни у одной организации, а отсутствие собственников гидротехнических сооружений делает фактически невозможным выполнение требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гидротехническое сооружение (плотина) является источником опасности в случае бесконтрольного существования, а бездействие административного ответчика влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что администрация Сосновского поссовета обязана совершить действия по оформлению права собственности на спорный объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение (плотину).

Оценивая довод администрации Сосновского поссовета о расположении гидротехнического сооружения на водном объекте, который относится к собственности Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что права на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны – создаваемые на водотоках (реки, ручьи, каналы –относящиеся к федеральной собственности) гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной).

Позиция апеллянта со ссылкой на Федеральный закон «О безопасности технических сооружений» от 21.07.1997 №117-ФЗ о том, что гидротехнические сооружения могут находиться в муниципальной собственности, если они предназначены для решения каких-либо вопросов местного значения, а в данном случае гидротехническое сооружение не является таким имуществом, судебная коллегия признает несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8, 23, 26 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Аналогичные положения содержатся в п.11, 26, 28 Устава Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области (принят решением Сосновского поселкового Совета народных депутатов Сосновского района Тамбовской области от 17 апреля 2018 г. № 323).

Гидротехническое сооружение является источником опасности в случае бесконтрольного существования, отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию плотины, приводит к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой указанного ГТС, повреждение плотины влечет за собой создание чрезвычайных ситуаций. Администрация Сосновского поссовета обязана предупреждать чрезвычайные ситуации, поэтому она обязана принять в собственность спорное гидротехническое сооружение, так как меры, установленные федеральным законом, разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.

Судебная коллегия полагает обоснованным непринятие первой инстанции во внимание доводов административного ответчика о невозможности содержания объекта в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поссовета. Также подлежит отклонению довод об отсутствии специализированных организаций, спецтехники и специалистов, имеющих возможность осуществления мероприятий по содержанию гидротехнических сооружений.

Отсутствие денежных средств на исполнение обязательств само по себе не является основанием для неисполнения требований действующего законодательства и не освобождает администрацию от возложенных на нее обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Законодательство не связывает реализацию соответствующих полномочий органов местного самоуправления с их финансовыми возможностями.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделан с учетом положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не усматривается. Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: