Дело № 2-3441/2025
УИД 48RS0002-01-2025-003549-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.
при секретаре Самченко Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указывает, что 21 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ford Focus, г/н № под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 28 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего был произведён осмотр транспортного средства. 12 сентября 2023 года ответчик произвел выплату в размере 78 239 рублей. 27 сентября 2023 года ответчик произвел выплату в размере 36 385 рублей. Так как суммы выплат было недостаточно для восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского суда г. Липецка от 21 августа 2024 года в пользу истца было взыскана доплата страхового возмещения в размере 232 623 рублей. 23 марта 2025 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, после чего ответчик произвел выплату неустойки в размере 13 832 рублей 48 копеек. Решением службы финансового уполномоченного от 3 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» было отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 386 167 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ответчиком САО «ВСК» на исковое заявление поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не нарушены права истца. До обращения истца в суд ответчик руководствовался решением финансового уполномоченного. Начисление неустойки на сумму взысканных судом убытков недопустима. В случае удовлетворения требований просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, 21 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, г/н № под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2 который нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца.
28 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
30 августа 2023 года страховщиком проведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
8 сентября 2023 года САО «ВСК» получено заявление от истца с требованиями осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
12 сентября 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 239 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116595 от 12 сентября 2023 года. В целях определения ущерба, причиненного ТС, САО «ВСК» было организованно проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения № 9438587 от 18 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 114 624 рубля, с учетом износа – 82 044 рубля 50 копеек.
27 сентября 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 385 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132231 от 27 сентября 2023 года.
28 сентября 2023 года САО «ВСК» было получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 321 761 рубля.
17 октября 2023 года САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
27 октября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
29 ноября 2023 года финансовым уполномоченным принято решение № 23-112722/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков.
21 августа 2024 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков в размере 232 623 рублей, расходов по оплате независимого экспертного заключения в сумме 12 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2024 года оставлено без изменения.
5 февраля 2024 года САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 320 на сумму 287 123 рубля.
19 марта 2024 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованиями о выплате неустойки.
21 мая 2024 года САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 13 832 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2025 года У-25-56929/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано.
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из изложенного, неустойка за период с 27 сентября 2023 года по 7 февраля 2025 года (500 дней), составит 400 000 рублей (232 623*1%*500 (количество дней просрочки) = 1 163 115, максимальная сумма неустойки 400 000).
С учётом того, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 386 167 рублей 52 копеек (400 000 – 13 832,48).
Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки не подлежащим снижению.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представлял ФИО4, действовавшие на основании доверенности от 27 декабря 2023 года и договора об оказании юридических услуг от 12 марта 2025 года.
Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 10 февраля 2025 года определён объём юридической помощи: дача консультации и справок по вопросам, подготовка и написание претензии, подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.
ФИО1 за услуги оплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12 марта 2025 года о передаче денежных средств в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил консультацию истца, составил и подали претензию в страховую компанию, составил и подал обращение финансовому уполномоченному, составил и подал исковое заявление.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление претензий составляет 3 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 12 154 рублей 19 копеек
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) неустойку за период с 27 сентября 2023 года по 7 февраля 2025 года в размере 386 167 (триста восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 12 154 (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.С. Кожевников
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года
Решение вступило в законную силу 21.11.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>