Дело №1-483/2023

Поступило: 02.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричёк А.В.

при секретаре Скорняковой А.А.

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Жукова М.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в ... дома. ..., где обратил внимание на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно на мобильный телефон марки ... беспроводные наушники марки ... ноутбук марки ... находящиеся в комнате указанной квартиры, и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона марки ... беспроводных наушников марки ... ноутбука марки ...принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ... минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества Потерпевший №1 спит, взял, лежащие на кухонном столе ноутбук марки ... стоимостью 5 000 рублей и беспроводные наушники марки ... стоимостью 17 000 рублей, а так же мобильный телефон марки ... лежащий на диване, стоимостью 19 999 рублей с сим - картой оператора ... материальной ценности не представляющей, с которыми покинул ..., тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 41 999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 999 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что цели похищать имущество потерпевшего у него было. Он взял телефон, ноутбук и наушники с целью позвонить. Сам он не умеет этого делать, поэтому вышел на улицу, чтобы попросить знакомых помочь ему. Он хотел вернуть имущество Потерпевший №1, но заблудился.

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на крыльце кафе ... Когда он сидел на крыльце, к нему подошел мужчина, и позвал его к себе домой выпить. Тогда он согласился. Потерпевший №1 купил еще алкоголя пиво и водку и они пошли к нему домой. Придя к Потерпевший №1, он стал пить пиво, а Потерпевший №1 стал распивать водку. После чего он ушел мыться. Когда он вышел из ванной комнаты, то Потерпевший №1 спал. Тогда он осмотрелся в квартире, и заметил, что у Потерпевший №1 в квартире имеется большой телевизор, и на кухонном столе лежал закрытый ноутбук, серебристого цвета, на ноутбуке лежали наушники черного цвета, и мобильный телефон лежал рядом с Потерпевший №1 на диване. Он подошел к Потерпевший №1, и начал его толкать, что бы разбудить его, но он не просыпался. Тогда он решил воспользоваться ноутбуком Потерпевший №1, что бы связаться со своими сёстрами, которые живут в ... Тогда он взял ноутбук и наушники, которые лежали сверху, так как подумал, что возможно Потерпевший №1 общается в ноутбуке через наушники, и также взял мобильный телефон Потерпевший №1, так как подумал что может сможет связаться через телефон, и так как Потерпевший №1 не просыпался, он решил выйти из квартиры и спустится вниз, что бы попросить помощи у молодежи, связать его с родственниками через данную технику. Тогда он взял ноутбук, наушники и телефон и вышел из квартиры, и всю технику положил в свой рюкзак. Выйдя из дома, он пошел в сторону ... по дороге он встретил молодых людей, но они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он передумал обращаться к ним за помощью, так как подумал, что они у него отберут технику. Тогда он решил вернуться к Потерпевший №1, но понял, что не знает куда идти, и какой номер дома был. На следующий день испортилась погода, был дождь и град, после чего он простыл, и лежал там с температурой. Когда он выздоровел, это было ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ... полиции, что бы вернуть вещи, и что бы нашли Потерпевший №1. Ранее он уже приходил в ... к женщине, которая его знает, так как она ранее видела на .... Тогда он пошел в ..., для этой же цели, там он объяснил ситуацию, но мужчина в форме сказал ему идти в тот район, где он взял эти вещи. После чего он ушел. Спустя какое-то время, он вновь пошел в город, и по пути спросил где можно сдать мобильный телефон, что бы получить денежные средства, так как он был очень голодный. Он заложил мобильный телефон за 3000 рублей и также продал наушники за 50 рублей. После чего стал жить на эти денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел к участковому в ..., куда идти ему также подсказали люди на улице. Тогда его знакомый привел его в отделение полиции. Также хочет пояснить в момент когда он взял указанную технику, он понимал, что берет чужие вещи, но похищать он эти вещи не хотел. (л.д. 55-59, 97-100, 116-119).

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он был в магазине ... Там он встретил ранее не знакомого ему мужчину. Они разговорились и он его пригласил в гости для употребления спиртных напитков. Придя домой, они стали пить пиво. Мужчина представился .... Он уснул и проснулся около ... часов, но ... в квартире не было. Он осмотрел свои вещи и обнаружил, что пропали следующие вещи: Мобильный телефон ... черного цвета в силиконовом чехле материальной ценности не представляющий, стоимостью 19 999 рублей с сим картой с абонентским номером ..., которую восстановил, наушники ... беспроводные черного цвета, которые приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 17499 рублей и с учетом износа оценивает в 17 000 рублей, так как они были новые; ноутбук марки ... в корпусе серого цвета стоимостью 5 000 рублей, который приобретал около 10 лет назад, Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 41999 рублей.(л.д. 23-28, 92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых известно, что работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения его имущества. В ходе ОРМ мероприятий были изъяты видеозаписи. (л.дл.36-37).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена .... В ходе осмотра изъято: копия фрагмента коробки от наушников, копиюя коробки от мобильного телефона, копия чека на беспроводные наушники.(л.д. 13-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью. (л.д. 38-40);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в ходе которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени Потерпевший №1 предложил ему похмелиться. Он у него помылся, а парень уснул. Он на время взял у него ноутбук, телефон и наушники, хотел вернуть, но забыл адрес. Бродил по городу 2 дня. Телефон в итоге сдал от холода и голода. Просит вернуть вещи хозяину, он сдал их. так как хотел есть. Телефон и наушники сдал в скупку за 3000 рублей.( л.д.43).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят ноутбук марки ... (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 60-63, 82-91).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашенные показания свидетеля суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, и на предварительном следствии в части не признания вины, суд отвергает их, и кладет в основу приговора показания ФИО3 на предварительном следствии в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 и защиты о том, что действия ФИО1 не образуют состава кражи, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, он имел намерение вернуть имущество собственнику, суд отвергает как необоснованный, при этом исходит из следующего:

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 осознавал принадлежность имущества конкретному лицу- Потерпевший №1 и имея умысел обратить его в свою пользу, он не мог не осознавать, что владелец Потерпевший №1 в конечном итоге обнаружит хищение у него ноутбука, сотового телефона и наушников. Однако ФИО1 стал распоряжаться имуществом: реализовал сотовый телефон и наушники, деньги потратил на личные нужды. И выдача ФИО1 ноутбука спустя несколько дней сотрудникам полиции, не свидетельствует о его невиновности в совершении хищения имущества потерпевшего.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть имущество потерпевшему. Какого-либо права на распоряжение имуществом потерпевшего Потерпевший №1 не имел, действовал из корыстных побуждений, завладение имуществом являлось противоправным и безвозмездным. ФИО1 получив за сотовый телефон и наушники, денежные средства, не вернулся в квартиру к Потерпевший №1 и не собирался этого делать, а потратил полученные деньги на свои цели.

Не убедительны доводы ФИО1 о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, не ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Процедура выполнения требований ст. 217 УПК РФ соблюдена. ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, путем раздельного ознакомления с адвокатом, о чем он ранее ходатайствовал, указав после ознакомления, что замечаний и ходатайств не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. незаконно и противоправно похитил имущество Потерпевший №1 и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО1 действовал тайно, его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд учитывает- рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела и данные его личности, свидетельствующие, что в своей совокупности, свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64,68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Потерпевшим заявлены исковые требования на сумму 36999 рублей, с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей с содержанием в ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 36999 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1–483/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.