Резолютивная часть решения оглашена: 30 июня 2025 года
Мотивированное решение составлено: 14 июля 2025 года
Дело № 2-1632/2025
25RS0010-01-2025-001764-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бескова Е.Л.,
при секретаре Лазун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16:55 31.03.2024 вследствие действий ФИО9., управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Указанное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО номер заявки 436844 (письмом РСА от ДД.ММ.ГГ. и скриншотом с телефона, с которого осуществлялось передача данных в АИС ОСАГО подтверждается, что фактическое время дорожно-транспортного происшествия 16:55; данные о нем были отправлены в АИС ОСАГО через СТ-ГЛОНАСС в 17:23; данные о происшествии были загружены в СТ-ГЛОНАСС в 17:24), т.е. данные о дорожно-транспортном происшествии переданы спустя 28 минут после происшествия, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях ЕВРО400 с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования). ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией получены отказы СТОА от осуществления восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей. АО «ГСК «Югория» поручило экспертной организации ООО «РАНЭ М» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ М» от ДД.ММ.ГГ. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 491 900 рублей, с учетом износа составляет 375 600 рублей. ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО5 обратился в Финансовую организацию с заявлением об отзыве заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО5 и истцом заключен договор цессии (уступки права требования). ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Страховое возмещение осуществлено не было. ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности организации ремонта - выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также выплату неустойки, исходя из суммы 13 000 рублей и с учетом удержания налога в размере 13%, в размере 11 310 рублей. ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, обосновав требование письмом с РСА от ДД.ММ.ГГ. и скриншотом с телефона, с которого осуществлялось передача данных в АИС ОСАГО, которыми подтверждается, что фактическое время дорожно-транспортного происшествия 16:55; данные о происшествии были отправлены в АИС ОСАГО через СТ-ГЛОНАСС в 17:23; данные о происшествии были загружены в СТ-ГЛОНАСС в 17:24. Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку данные о происшествии были переданы в АИС ОСАГО с нарушением предусмотренного срока передачи информации, который составляет 60 минут. При этом, ДД.ММ.ГГ. страховщик произвел выплату неустойки, исходя из суммы 79 000 рублей и с учетом удержания НДФЛ, в размере 68 730 рублей. ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в его пользу взыскана финансовая санкция в размере 4 550 рублей, в удовлетворении остальных требований истцу отказано в полном объеме. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен в части отказа о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, считает его незаконным и необоснованным, поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей, что подтверждается письмом с РСА и скриншотом с телефона, с которого осуществлялось передача данных в АИС ОСАГО. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 275 600 рублей – доплата страхового возмещения (375 600 рублей (с учетом износа по экспертизе ООО «РАНЭ М» от ДД.ММ.ГГ.) – 100 000 рублей (выплата ДД.ММ.ГГ.)); 308 000 рублей – законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 112 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 275 600 руб. х 1% х 112 дней (400 000 руб. (лимит неустойки) – 13 000 руб. (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГ.) – 79 000 руб. (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГ.) = 308 000 руб.).
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил пояснение по исковому заявлению, где исковые требования уточнил в части судебных расходов, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам истца, дополнительно пояснил, что довод АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного о том, что лимит ответственности страховщика по данному событию составляет 100 000 руб. является неверным, указанное опровергается сообщением РСА, данные о дорожно-транспортном происшествии были подружены в приложение в течение 60 минут, однако сама загрузка данных произошла позже, что никак не зависело от потерпевшего. Настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме с учетом их уточнения.
Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлялся в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требованиям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, в том числе филиала, расположенного на территории Находкинского городского округа, указанный в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2025, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Об уважительности причин неявки в суд не сообщалось.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда материалы обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.
Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2024 принадлежащий ФИО7 автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО8, управлявшим автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (заявка 436844).
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д.39), а гражданская ответственность ФИО8 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ. между потерпевшей ФИО7 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).
Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 02.04.2024 ИП ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
16.04.2025 страховщиком поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра.
19.04.2024 по инициативе страховщика экспертом ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № 000/24-48-001682, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 491900 рублей, с учетом износа деталей - 375600 рублей.
ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО5 обратился к страховщику с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ИП ФИО5 уступает, а истец принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО7 от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ..
23.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
К заявлению о прямом возмещении убытков от 23.07.2024 заявителем было приложено извещение о ДТП, заполненное водителями, с указанием даты и времени произошедшего происшествия – 31.03.2024, 16 часов 55 минут.
Таким образом, последним днем выдачи истцу отремонтированного транспортного средства являлся 12.08.2024.
Признав случай страховым, 12.11.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77495.
12.11.2024 страховщиком также в пользу заявителя была произведена выплата неустойки в размере 11 310 рублей, исходя из суммы 13 000 рублей и с учетом удержания налога в размере 13%.
Неоднократные обращения ФИО1 с претензией с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком удовлетворено не было.
Свой отказ в удовлетворении требований потребителя АО «ГСК «Югория» мотивировало отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отказами СТОА, а также на то, что в данном случае лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО с нарушением предусмотренного срока передачи информации, т.е. спустя 60 минут после происшествия.
09.01.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 68 730 рублей, исходя из суммы 79 000 рублей и с учетом удержания НДФЛ.
Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении части требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № У-25-18046/5010-004 от 01.04.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 была взыскана финансовая санкция в размере 4550 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – отказано.
Мотивируя отказ в удовлетворении оставшейся части требований, финансовый уполномоченный поддержал доводы и позицию страховщика, указал, что в данном случае максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 100 000 рублей, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО с нарушением предусмотренного срока передачи информации, т.е. спустя 60 минут после происшествия; кроме того, у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
С такими выводами финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку письмом РСА №И-38704 от 29.10.2024 подтверждается то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО8, при этом временем передачи таких данных является: 17:24 (местного времени), столкновение произошло в 16:55, соответственно, данные о дорожно-транспортном происшествии его участниками были переданы без нарушения предусмотренного срока передачи информации (в пределах 60 минут после происшествия).
Из указанного следует вывод о том, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 400 000 рублей.
Кроме того, суд соглашается с доводами истца о необоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную, обоснованными в силу следующего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что он пытался согласовать ремонт на СТОА, расположенных в месте жительства потерпевшего, до осуществления страховой выплаты.
Вопреки позиции финансового уполномоченного судом учитывается, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 названного выше Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.
Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт ФИО1 страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что АО «ГСК «Югория» обсуждало с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Соглашение об урегулировании убытка с заявителем страховщиком также не заключалось, обратного из материалов дела не следует.
При этом, неоднократные обращения истца к удовлетворению требований потерпевшего в досудебном порядке также не привели, что страховщиком не оспаривается.
Само по себе отсутствие договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, законным основанием для изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения являться не может, в силу прямого указания закона заключение таких договоров является обязанностью страховщиков, соответственно, факт отсутствия или наличия такого договора со СТОА никаким образом зависит от воли или действий потерпевшего.
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Однако в нарушение названных выше норм страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, в связи отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Указанное обстоятельство, как отсутствие у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение заявителю в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, как и для замены по усмотрению страховщика страхового возмещения на страховую выплату.
Таким образом, выплата в размере 100 000 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения страховщика по изменению способа возмещения с натуральной формы на денежную.
С учетом изложенного, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, АО «ГСК «Югория» в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, у истца имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа таковых.
Свои расчеты относительно суммы недоплаченного страхового возмещения истец обосновывает экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» №000/24-48-001682 от 19.04.2024, организованной страховщиком.
Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения установлено не было, в связи с чем, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «РАНЭ-М» №000/24-48-001682, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, обосновывающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, с учетом размера выплаченного 12.11.2024 страхового возмещения, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 275 600 руб. (375 600 руб. – 100 000 руб.).
Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило свою обязанность по договору ОСАГО в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего спора не установлены.
Истцом представлен расчет, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 308 000 руб., с учетом выплаченной неустойки 12.11.2024 и 09.01.2025 за период 112 дней: с 13.08.2024 по 02.12.2024, из расчета 275 600 руб. х 1% х 112 дн.), что также не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Суд проверил данный расчет и согласился с ним, с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении, признает его обоснованным. Кроме того, ответчиком данный расчет оспорен не был.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, чего АО «ГСК «Югория» сделано не было.
В данном случае размер неустойки установлен законом, о ее необоснованности ответчиком заявлено не было, с учетом значительного периода неисполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, соответствующего заявления и доказательств его обосновывающего страховщиком представлено не было.
По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 308 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно договору № 1 на оказание от0210.2024 истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2024, стоимость данных услуг составила 50 000 рублей (п.3.1 договора).
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является несоразмерной и не соответствует объему и сложности дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. При этом, возражений относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 18.04.2025, о чем свидетельствует штамп Находкинского городского суда о регистрации входящей корреспонденции.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 16672 руб.
Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16672 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, законной неустойки – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты>, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 275 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 308 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты>, юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 16672 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бескова