10RS0011-01-2023-001347-90 Дело № 2-2148/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 годаг. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным искомпо тем основаниям, что 15.07.2022в 12 ч. 20 мин. в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, а также автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №,под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, указав способ возмещения ущерба – ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «РусАвто Регион РК».Между тем, транспортное средство отремонтировано не было, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, выплатив истцу 148200руб.Поскольку истец не давала согласие на изменение порядка страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику – страховой компании с претензией с требованием осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в чем ей было отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 № от 21.09.2022рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца составляет 406798руб.В этой связи истцом была направлена в АО «АльфаСтрахование» претензия с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 47500 руб., которой недостаточно для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного истецпросит взыскать с надлежащего ответчикаущербв сумме 204300руб., неустойку в сумме 171224 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, рассчитанную с даты вынесения судом решения и до фактического его исполнения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда, что в случае, если будет отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму убытков, за истребуемый период подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47500 руб.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили несогласие с заявленными требованиями, просили в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель адвокат Беляева И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов по факту ДТП,ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> возле <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, а также автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 не оспаривалась, подтверждается представленными доказательствами.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 – в САО «ВСК», ответчика ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование»в этот же день организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО«НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243666,32 руб., с учетом износа – 148200руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ООО «РусАвто Регион» составили акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности его осуществления в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела потребителю выплату страхового возмещения в размере 148200руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой выразила несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, указала на необходимость исполнения обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, выразила готовность возвратить полученные денежные средства в размере 148200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом на вышеуказанную претензию.

Не согласившись с позицией страховой компании, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратиласьк ИП ФИО6, согласно заключению которого от 21.09.2022 №рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 406798 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 258598руб. и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121541,06 руб., которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ потребителя удовлетворены частично, со страховщика взысканостраховое возмещение в размере 47500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, денежные средства перечислены ФИО1 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку требования ФИО1 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики при рассмотрении своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались, несмотря на имеющуюся возможность, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания сответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 204300руб. (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиляи размером совокупного выплаченного страхового возмещения).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 при таких обстоятельствах надлежит отказать.

Истцом также предъявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 171224 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, рассчитанной с даты вынесения судом решения и до фактического его исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начисляется на невыплаченное страховое возмещение, а не на сумму причиненных убытков, в связи с чем расчет неустойки, предложенный истцом в исковом заявлении, противоречит действующим нормам права и основанные на этом расчете требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 47500 руб., соответствующая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), даты выплаты страхового возмещения в размере 148200 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и даты выплаты страхового возмещения в надлежащем размере (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом заявленных требований стороны истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (68 дней), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нестойки по договору ОСАГО в размере 32300 руб. (47500 руб. * 1% * 68 дней).

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на высокий процент неустойки, который повлечет получение истцом необоснованной выгоды. При этом, сам ответчик обращает внимание, что столь высокий процент неустойки направлен на защиту более слабой стороны в отношениях по обязательному страхованию, на минимизацию возможных негативных последствий для страхователей от невозможности в течение длительного времени восстановить принадлежащие им транспортные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением от 23.04.2015, установил, что положения законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по направлению транспортного средства истца на ремонт, изменив форму страхового возмещения на денежную, своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, при этом не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, учитывая размер неустойки, определенный судом к взысканию, относительно размера причиненных истцу убытков, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, установленной законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32300 руб.

Разрешая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393, 1072 ГК РФ взысканная судом денежная сумма страховой выплатой не является, относится к убыткам, а штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму убытков не начисляется,а также поскольку страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного, выплачено до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 4000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Разъяснения п. 134постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в данном случае неприменимы, поскольку ФИО1 требовалось определить размер убытков, которые подлежат взысканию со страховой компании, в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен в регионе, в то время как независимой экспертизой, назначенной при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, данный вопрос не разрешался, стоимость ремонта транспортного средства экспертом определялась исходя из цен, указанных в справочниках РСА (с учетом и без учета износа), в целях определения суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, независимо от результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истцу было необходимо обратиться к услугам оценщика, чтобы предъявить в суд исковые требования о взыскании со страховой компании убытков. При этом, как установлено судом, такие требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном в заключении ИП ФИО6

Исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составляет 6955,24 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а решением суда лишь снижена заявленная истцом сумма неустойки, в силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае неприменимы и в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6955,24 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: № в возмещение ущерба 204300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>)в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6955,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023