Дело № 2-1140/2022
22RS0011-02-2022-000857-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Огородниковой В.В.,
при секретаре Палей А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба 121 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 25 956 руб.
В обоснование требований указано, что *** года в 22 час. 35 мин. в районе дома № по ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», установлена вина в вышеуказанном ДТП ФИО2 Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Представителем АО «АльфаСтрахование» поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем оставлен акт. По результатам рассмотрения заявления истца, страховой организацией было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертную организацию, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 251 300 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 251 300 руб., однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному. *** года решением финансового уполномоченного также был вынесен отказ в удовлетворении требований. Истец считает вышеуказанные отказы незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - в судебном заседании не участвовал, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях исковые требования не признавал, просил в иске отказать, в дополнительных возражениях, просил о назначении повторной судебной экспертизы.
Привлеченный к участию в деле определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, также извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании также отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, представил письменный отзыв, в котором просил, отказать в удовлетворении исковых требований в части требований рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз.1 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
В судебном заседании установлено, что *** года в 22 час. 35 мин. в районе дома № по ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».
*** истец уведомил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.
Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и согласно заключения № от ***, выполненного ООО «Прайсконсалт» по заказу АО «АльфаСтрахование», массив повреждений транспортного средства принадлежащего истцу, зафиксированный в акте осмотра не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
*** страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее письменное уведомление.
Согласно заключению № , выполненного ЧПО ФИО4 по заказу потерпевшего ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета естественного износа составила 387 900 руб., с учетом естественного износа – 202 600 руб., материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля с учетом годных остатков – 246 300 руб., стоимость услуг эксперта-техника 5 000 руб.
*** ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию с требованием возместить материальный ущерб в сумме 251 300 руб.
*** АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
*** истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Поскольку заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, а повреждения которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> не установлены, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведения независимой экспертизы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
С целью правильного и всестороннего разрешения дела по ходатайству истца судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля принадлежащему истцу, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ***, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта ФИО5 № от *** г., механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ***, при этом на транспортном средстве имелись до аварийные дефекты. В результате ДТП от *** на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения,
- требующие замену и покраску - капот, опорная планка переднего бампера, кронштейн крепления радиатора (верхняя поперечина рамки радиатора), кронштейн крепления левой фары (кожух левой фары);
- требующие ремонт и окраску: бампер передний, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, арка передняя левая, кронштейн крепления правой фары (кожух);
- требующие замены: решетка радиатора, замок капота, радиатор системы охлаждения, кожух вентилятора охлаждения ДВС, вискомуфта вентилятора системы охлаждения, крыльчатка вентилятора системы охлаждения ДВС, жгут проводов моторного отсека, патрубок радиатора верхний, АКБ Spase 55Ah, ремень привода генератора, молдинг переднего бампера.
Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП с учетом износа – 121 100 руб.
В результате ДТП от *** не наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 196 622 руб., не превысила действительной рыночной стоимости транспортного средства 250 000 руб.
Заключение эксперта судом принимается как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит ответы на вопросы, которых достаточно для принятия решения по существу.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. При этом рецензия на экспертное заключение, предоставленная в материалы дела ответчиком не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме этого, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор, суд установил факт наступления страхового случая и признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем полагает требования о взыскании страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из размера ущерба определенного экспертом.
На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 100 руб.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявлено финансовым уполномоченным не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 3 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60550 руб. соответствует тяжести нарушенного права потерпевшего на своевременное осуществление страховых выплат, оснований для его снижения не имеется. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер не выплаченного страхового возмещения. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 121 100 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., а также штраф в размере 60550 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта техника 5000 руб.
В данном случае указанные расходы являются судебными, и с учетом постановленного судом решения также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, к возмещению заявлены судебные расходы по составлению искового заявления и уточненного искового заявления, расходов по оплате услуг представителя в общей сумму 17 000 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы ИП ФИО5 в сумме 25 200 руб., оплата которой была произведена истцом, согласно приложенным квитанциям.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению составление искового заявления, уточненного искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 200 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3922 руб. в доход муниципального образования город Рубцовск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт выдан *** ГУ МВД России по Алтайскому краю) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 121 100 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 60550 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., за проведение судебной экспертизы 25 200 руб., юридических услуг 10 000 руб., всего 224850 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 3922 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Огородникова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022.