31RS0006-01-2022-000991-09 2-27/2023
Решение
Именем Российской Федерации
п.Волоконовка 16.02.2023
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
при секретаре Малюковой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
07.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в размере 161 951,22 руб. под 18.7% годовых с условием возврата денежных средств сроком на 60 месяцев.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 4174,42. В соответствии с пунктом 17 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления на банковскую карту ПАО Сбербанк №.
Условия договора ФИО1 нарушила, платежи производила несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности за период с 20.01.2022 по 18.11.2022. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.
29.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрального-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 07.11.2019 за период с 20.01.2022 по 08.08.2022 в сумме 125 125,40 руб., который 20.09.2022 был отменен определением мировым судьей судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит:
расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;
взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 07.11.2019 за период с 20.01.2022 по 18.11.2022 (включительно) в размере 130 973,46 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 19 064,92 руб., просроченный основной долг в размере 111 908,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 819,47 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), о причинах неявки суду не сообщила.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии со ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» (далее Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 161 951,22 руб. под 18.7% годовых с условием возврата денежных средств сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 4174,42.
В соответствии с п.17 кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств в сумме 161 951,22 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» выполнил перед ответчиком свои обязательства по заключенной между ними кредитной сделке.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по заключенному между ними кредитному договору не исполнила, в течение срока действия сделки неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая, несмотря на обращение к ней истца с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика расторжения договора и досрочного исполнения долговых обязательств.
С учётом произведенного истцом расчёта задолженность по кредитному договору составляет 130 973,46 руб., которая состоит из просроченного основного долга по кредиту – 111 908,54 руб., просроченных процентов по кредиту – 19 064,92 руб.
Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет задолженности ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, с учётом того, что факт не возврата суммы кредита подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Неисполнение обязательств по возврату кредита, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчик уклонился от явки в судебное заседание, тем самым он определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и распорядился ими по своему усмотрению.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки или ее заключение помимо воли кого-либо из сторон, ее заключивших суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего дохода.
Финансово-экономическое положение в стране, доход ответчика, её материальное положение не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.
При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. При подаче иска истец ПАО Сбербанк понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9819,47 руб.
Руководствуясь ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2019 в размере 130 973,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 819,47 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Пономарева
Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2023.