Производство №1-194/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000854-34

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 8 декабря 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Резник Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого 2 февраля 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 14 августа 2021 г. по отбытию наказания, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в помещении столовой «Столовая №», расположенной в <адрес>, у ФИО1 возник умысел на кражу денежных средств из левого нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сидевшем на стуле за четвертым столом в помещении той же столовой.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут ФИО1 в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств из кармана куртки потерпевшего, находясь в помещении столовой «Столовая №», расположенной по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и для Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения его преступные действия носят тайный характер, из кармана куртки надетой на потерпевшем Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, когда помогал встать последнему со стула, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 12000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в мае 2023 г., в обеденное время зашел в «Столовую №», расположенную по <адрес>. В столовой сидел ранее не знакомый Потерпевший №1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил ему присоединиться и употребить совместно алкоголь, интересовался кто «<данные изъяты>» о себе сообщил что его кличка «<данные изъяты>». Затем Потерпевший №1 сказал, что ему нужно в туалет и просил отвезти его, так как сам он идти не мог. Когда он помог Потерпевший №1 подняться, у того из кармана выпала денежная купюра достоинством 2000 руб. Увидев ее, он (ФИО1) поднял купюру и не отдав ее Потерпевший №1 положил себе в карман. После того как Потерпевший №1 сходил в туалет, то прошел в летнее кафе этой столовой и больше он (ФИО1) его (Потерпевший №1 не видел.

В связи с противоречием между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он заходил в «Столовую №», расположенную по <адрес>. Как только он вошел в помещение столовой, то увидел за предпоследним столом в первом ряду от входа сидит ранее неизвестный ему мужчина, который на вид выглядел примерно на 50 лет. Указанный мужчина сразу же позвал его подойти к нему и предложил познакомиться, между ними завязался разговор, в ходе которого последний представился ему как ФИО5 «<данные изъяты>». Так в ходе их непродолжительного общения, которое длилось не более 5 минут, ФИО5 попросил его помочь ему встать, так как у него проблемы с ногами и сопроводить его до туалета. На просьбу ФИО5, он ответил согласием. Во время их разговора он стоял около стола, а ФИО5 сидел за столом, в связи с чем он увидел, что в левом нагрудном кармане надетой на нем ветровки находятся денежные средства, которые он решил похитить, когда будет помогать ФИО5 встать. Затем он подошел к ФИО5 со спины, обхватил его двумя руками, при этом поднимая его со стула, одной рукой незаметно для ФИО5 и иных лиц находящихся в столовой, быстрым движением извлек из левого кармана надетой на нем куртки денежные средства, которые убрал в карман надетых на нем джинс и помог ФИО5 пройти в туалет, после чего вывел его на улицу. Выйдя из столовой он попрощался с ФИО5 и пошел в сторону дома. Отойдя от ФИО5, он вытащил денежные средства из кармана и пересчитал их, сумма составила 12000 рублей, различными купюрами. 6000 рублей он успел потратить на продукты питания, другие 6000 рублей он добровольно выдал в ходе осмотра места происшествия следователю. (л.д.63-65)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил, дополнил, что события действительно происходили ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе стоят его подписи и подпись адвоката Шкирятовой Д.Ю., которая была при допросе. Вину в хищении денежных средств у потерпевшего признает частично, на сумму 2000 руб., 12000 руб. он не брал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными во время производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтальон принес ему пенсию наличными денежными средствами в сумме 15500 рублей различными купюрами номиналом от 5000 рублей до 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Приехав на автовокзал он решил пойти на обед в «Столовую №», расположенную по <адрес>. Около 11 часов 00 минут он приобрел себе обед в сумме около 300 рублей, при этом сел за предпоследний стол от входа, расположенный в первом ряду. Во время обеда около 11 часов 15 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина (ФИО2), который стал разговаривать с ним, потом предложил помочь ему встать, так как он (Потерпевший №1) очень плохо ходит. У него (Потерпевший №1) при себе имелась бутылка водки объемом 0,5 литра, в которой находилось не более 200 мл., которую он употребил в течении дня до прихода в столовую, в связи с чем находился в состоянии опьянения. Так же в левом нагрудном кармане надетой на нем ветровки серого цвета, который имеет клапан, он всегда носит имеющиеся при нем наличные денежные средства. Находясь в столовой у него в левом нагрудном кармане находились денежные средства в размере 12000 рублей различными купюрами, номиналом 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, точное количество которых он не помнит. ФИО2 помог ему (Потерпевший №1) встать и проводил его к выходу из столовой и ушел в неизвестном направлении. После этого он обнаружил, что у него пропали денежные средства, которые находились в левом кармане куртки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал, что у него высокое давление, в связи с чем, попросил незнакомую женщину вызвать ему скорую помощь, сотрудникам которой он сообщил о том, что у него похитили деньги.

В момент хищения денежных средств он не видел, не чувствовал, как кто-то извлекает деньги из его кармана. Заметил их отсутствие сразу же после того, как вышел из столовой и от него отошел ранее ему незнакомый ФИО1 Ущерб в размере 12000 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15500 рублей, он является <данные изъяты> (т.1 л.д.32-36);

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании из которых следует, что он очевидцем совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не являлся. Дату произошедшего, не помнит, Потерпевший №1 являлся клиентом «столовой №», находился в столовой примерно 2-3 часа. В тот же день в столовой находился подсудимый ФИО2 Он (Свидетель №1) не видел, чтобы подсудимый и потерпевший в столовой общались между собой, они сидели за разными столиками. Потерпевший Потерпевший №1 расплатился за покупки купюрой достоинством 5000 рублей. Именно с этих денег потерпевшему он дал сдачу. В результате у потерпевшего осталось около 2000 рублей. Других денег у потерпевшего не было видно. О деньгах он (Свидетель №1) с потерпевшим не разговаривал. От официантки он позже узнал, что подсудимый помогал потерпевшему выйти из столовой покурить. Позже он (Свидетель №1) выходил в летнее кафе столовой и увидел потерпевшего сидящего в клумбе. В тот момент потерпевший Потерпевший №1 и рассказал о краже у него денег в кафе. Размер похищенных денег потерпевший не говорил. Карманы у потерпевшего он не осматривал, но уверен, что у Потерпевший №1 оставалось всего около 2000 рублей. На чем основана данная уверенность пояснить не смог.

В связи с противоречиями в показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные во время производства предварительного следствия, из которых следует, что ранее он являлся администратором «Столовая №», расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился на рабочем месте, в этот момент пришел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который при ходьбе опирался на трость. Потерпевший №1 сел за стол № в ряду № от окна и стал приобретать продукты питания, при этом употреблял алкогольные напитки. После оплаты последней покупки у мужчины осталась одна купюра номиналом 2000 руб. Других денег он у него больше не видел, денежных средств в сумме 12000 рублей у него точно не было. После чего он (Свидетель №1) ушел в подсобное помещение и что именно происходило в помещении «Столовая №» он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в столовую приехали сотрудники полиции с которыми они просмотрели видео и выявили факт кражи у Потерпевший №1 другим ФИО2 (т.1 л.д.44-46),

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании согласно которым, точную дату не помнит, в столовую пришел Потерпевший №1 покушать. Заказывал еду, давал ей деньги, она его рассчитывала. Деньги у потерпевшего лежали в кармане и когда она (Свидетель №2) приносила сдачу потерпевшему, то не отдавала их ему в руки, так как он был пьян, а клала их в карман. Других денег у потерпевшего она не видела. Всего рассчитывался 3-4 раза. Потерпевший №1 при ней доставал деньги из нагрудного кармана куртки, там были только купюры по 200 руб. и одна 2000 руб. Другие карманы она у потерпевшего на осматривала. А потом в столовую пришли подсудимый ФИО1 и его друг. ФИО1 подходил к Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 вышел и находился в летнем кафе, туда ему вынесли еду, которую он не доел. О краже денег она узнала от Свидетель №1, о сумме кражи 12000 руб. узнала от сотрудников полиции. Из записи с камер видеонаблюдения она видела, что Потерпевший №1 поднимал со стула и помогал идти в туалет подсудимый ФИО1

В связи с противоречиями между показаниями данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные во время производства предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности кассира в «Столовая №». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Утром в помещение столовой пришел ранее незнакомый ей Потерпевший №1 Сказал, что желает пообедать и сел за стол № в первом ряду от окна. Потерпевший №1 оплатил покупки и у него оставалось одна купюра номиналом 2000 рублей, которую он убрал в нагрудный левый карман надетой на нем куртки, который не закрывался и деньги были видны. Затем около 11 часов 10 минут к нему подошел ФИО1 ФИО1 о чем-то разговаривал с Потерпевший №1 Затем она ушла на кухню и выйдя из кухни она увидела ФИО1 и Потерпевший №1 выходящих из столовой. По приезду сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ими были просмотрены камеры видеонаблюдения, после чего она узнала, что ФИО1 совершил хищение денежных средств из кармана. (л.д.47-49).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут неизвестное лицо в помещении «Столовая № по <адрес> из кармана надетой на нем куртки совершило хищение денежных средств в сумме 12000 рублей, чем причинило значительный ущерб (т.1 л.д.15);

заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в «Столовой №» по <адрес>, у мужчины по имени ФИО5, из нагрудного кармана кофты, похитил денежные средства в сумме 12000 рублей (т.1 л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «Столовой №» расположенного по <адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной столовой у него из надетой на нем куртки были похищены денежные средства в сумме 12000 рублей. В ходе осмотра изъят CD-R c видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.19-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» расположенного по ул.Пионерская 15 в г.Райчихинске Амурской области, участвующий ФИО1 выдал денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ в «Столовой №» из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки (т.1 л.д.26-28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 6000 рублей (купюры номиналом 5000 рублей и 1000 рублей), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра денежные средства возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО1 поднимает со стула Потерпевший №1 и помогает ему выйти из помещения столовой (т. 1 л.д. 69-76),

распиской Потерпевший №1 согласно которой он получил денежные средства в размере 6000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.40);

заявлением Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица денежных средств в сумме 6000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. (л.д.41-43)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на показаниях, как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он сообщил об обстоятельствах хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в размере 12000 руб. Часть ущерба на сумму 6000 руб. ФИО1 возвращена потерпевшему, так и показаниях потерпевшего и свидетелей.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.

Как следует из протокола допроса подсудимого, полученного в ходе предварительного следствия, каких-либо дополнений и замечаний от участвующих в данных следственных действиях лиц не поступило, протокол содержит данные о прочтении лицами, участвующими в допросе, его содержания, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, в связи с чем эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

Указанные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствах:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении в помещении столовой «Столовая №» по <адрес>, из кармана его куртки денежных средств в размере 12000 руб.;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находились в столовой «Столовая №» по <адрес>, и о том, что ФИО1 помогал Потерпевший №1 подняться со стула и проводил в туалет.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах уголовного дела, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ФИО1 выдал денежные средства в сумме 6000 рублей, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ в «Столовой №» из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки.

Совокупность исследованных доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сумма похищенных денежных средств составляет 12000 руб., суд не находит.

Позицию подсудимого ФИО1, отрицающего хищение 12000 рублей, настаивающего на хищении 2000 рублей, суд расценивает как избранный способ защиты. Указанные показания не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются исследованными в суде показаниями потерпевшего.

Заявления свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что у потерпевшего не могло быть при себе 12000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они Потерпевший №1 не осматривали Их заявления носят предположительный характер и не могут опровергать показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него именно 12000 рублей.

Сведения о произведенных потерпевшему пенсионных начислений, также не свидетельствуют ложности показаний Потерпевший №1 о хищении у него 12000 рублей.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что у потерпевшего Потерпевший №1 он вытащил денежные средства из кармана и пересчитал их. Сумма составила 12000 руб. При таких данных, к показаниям подсудимого в судебном заседании, не подтвердившего сумму хищения в 12000 руб., а только 2000 руб., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивается судом как избранный способ защиты.

В остальной части показания ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства - о времени, месте и способе хищения денежных средств, суд принимает как достоверные.

Как следует из показаний ФИО1 исследованных в судебном заседании, ФИО1 установивший состояние потерпевшего Потерпевший №1 и увидевшего наличие денежных средств в левом нагрудном кармане куртки, решил их свободно похитить и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий.

При этом, исходя из исследованных доказательств, суд считает установленным, что совершая тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал умышленно.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей», поскольку из показаний как потерпевшего так и показаний подсудимого, следует, что похищенные денежные средства находились в левом нагрудном кармане куртки потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сумма похищенных денежных средств в размере 12000 руб., является для него значительной, поскольку доход потерпевшего состоит из пенсии в размере около 15000 руб., 75 % из которой шло на перечисление в «Мухинский психоневрологический интернат», где содержался потерпевший. В связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно сведений врача психиатра и врача нарколога (т.1 л.д.138) ФИО1 на учете не состоит и ранее не состоял.

С учетом изложенного, суд считает и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, судим, <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеристики, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: фактическое признание вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства и работы удовлетворительно, влияние наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, условия его жизни, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком с возложением на него дополнительных обязанностей. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. По этим же основаниям суд не усматривает оснований применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 6000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: CD-R диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, два раза в месяц, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: - CD-R диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.