47RS0№-66
Дело № 2-№/2023
13 февраля 2023 года г. Всеволожск
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мартьяновой С.А.
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о сносе навеса для автомобиля,
установил:
истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым № по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, массив Агалатово, СНТ «Касимово», путем демонтажа навеса на земельном участке № с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив Агалатово, СНТ «Касимово», путем установления на крыши дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив Агалатово, СНТ «Касимово», снегодержатели трубчатого или решетчатого типа, взыскании ущерба в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН на земельный участок в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб.
В обосновании исковых требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Агалатово», СНТ «Касимово», уч. 156. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Агалатово», СНТ «Касимово», уч. 156. На земельном участке, вплотную к своему дому, ответчик возвел навес для автомобиля, скат крыши которого направлен на земельный участок, принадлежащий ей. Зимой 2021-2022 снег, накапливаясь на крыше дома и навеса, лавинообразно, одновременно большой массой, сходил на ее земельный участок, подвергая опасности ее жизнь и здоровье и членов ее семьи, а также разрушил находящийся на ее земельном участке 25 м забора из металлопрофиля. На участке, подверженном сходу снежной массы, не только опасно находиться в зимний период, но также она ограничена в пользовании своим земельном участком по назначению, т.к. не поставить теплицу, сарай или иное строение, поскольку оно будет гарантированно повреждено. Таким образом, она фактически лишена возможности использовать часть земельного участка. При таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительных причинах суду не представила.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно общему правилу доказывания, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Агалатово», СНТ «Касимово», уч. 156, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.97.2018.
Границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Агалатово», СНТ «Касимово», уч. 156, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Агалатово», СНТ «Касимово», уч. 155, на основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и выпиской из ЕГРН.
Границы земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, с/о <...> уч. 38, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вышеуказанные земельные участки №№ и 156 по вышеуказанным адресам являются смежными.
В судебном заседании установлено, что истцом между вышеуказанными земельными участками возведено заборное ограждение, стоимость данного ограждения составляет 96000 руб.
Ответчик возвел навес для автомобилей на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Агалатово», СНТ «Касимово», уч. 155.
Истец обращалась в отделение полиции с заявлением, в котором указала, что в результате схода снега с крыши соседнего т участка поврежден забор.
В рамках проверки по материалу КУСП-88/1512 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что данные повреждения имело место быть по причине погодных условий и какого-либо умысла на повреждение чужого имущества она не имела.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании а. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
По настоящему делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертный центр «Академический».
Из заключения экспертизы усматривается, что в результате проведенного исследования установлено, что работы по устройству навеса для автомобилей, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Агалатово», СНТ «Касимово», уч. 155, с кадастровым №, выполнены с нарушением нормативных документов зафиксировано наличие дефектов сварных соединений, наличие нарушения антикоррозийной защиты, а кровля как самого навеса, так и кровля индивидуального жилого дома не оборудована элементами снегозадержания.
При проведении натурного осмотра ограждения между земельными участками №№ и 156 по вышеуказанным адресам, зафиксировано наличие дефектов в виде деформации, заломов и смещений конструкций. Сопоставляя выявленные дефекты, ограждения между вышеуказанными земельными участками с данными фотофиксации, имеющийся в материалах дела, эксперты определили, что с ход снега с навеса для автомобиля, расположенного на земельном участке №, попадает на земельный участок №.
Учитывая характер выявленных повреждений ограждения, установленного между земельными участками №№ и 156, эксперты определили, что при условии расположения в непосредственной близости к ограждению граждане попадают в область воздействия снежных масс, что приведет к травмам, увечьям. При условии нахождения граждан в зоне схода снежных масс, возникает опасность угрозы жизни и здоровью граждан.
Эксперты определили, что сход снега с навеса для автомобиля, расположенного ан земельном участке № по вышеуказанному адресу послужил причиной разрушения заборного ограждения. Часть земельного участка №, находящаяся в непосредственной близости от смежного ограждения, в случае попадания схода снега с навеса для автомобиля, находящегося на земельном участке №, ограничена в использовании земельного участка по назначению.
Согласно пункту 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП Н-26-76) и СП 17.13330.2011 1 Кровли (актуализированная редакция СНиП 2-26-76) на кровлях зданий с уклоном %5 (градуса) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая из целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
Экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости, поскольку выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию; экспертное заключение содержат подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта обоснованы.
При этом ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения.
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что навес для автомобиля, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Агалатово», СНТ «Касимово», уч. 155, с кадастровым №, не соответствует строительным нормам и правилам, снегозадерживающее устройство на жилом доме ответчика ФИО2 отсутствует, из-за чего снег свободно сходит с крыши на земельный участок, принадлежащий истцу, что создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в <адрес>, при использовании истцом земельного участка и расположенных на нем строений.
При таких обстоятельствах требования об обязании ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: Ленинградская область, <адрес>, массив «Агалатово», СНТ «Касимово», уч. 156, путем демонтажа навеса для автомобиля, расположенного на земельном участке № по вышеуказанному адресу, и путем установления на крыши дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив Агалатово, СНТ «Касимово», снегодержатели трубчатого или решетчатого типа.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб.
Факт повреждения забора подтверждается материалами фотофиксации, находящимися в материалах дела, заключением экспертизы, из которых достоверно следует, что причиной разрушения ограждения послужил сход снега с навеса для автомобиля, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, вследствие чего принадлежащему истцу заборному ограждению были причинены повреждения.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 96000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени тяжести перенесенных ФИО4 страданий, с учетом требований социальной справедливости и соразмерности, разумности, по внутреннему убеждению, пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3680 руб., а также оплачены расходы на получение выписок из ЕГРН на земельные участки в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены платежные документы.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы за проведение экспертизы в размере 65000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым № по адресу: ЛО, Всеволожский муниципальный район, массив Агалатово, СНТ «Касимово», путем демонтажа навеса на земельном участке № с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив Агалатово, СНТ «Касимово», путем установления на крыши дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив Агалатово, СНТ «Касимово», снегодержатели трубчатого или решетчатого типа, взыскании ущерба в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН на земельный участок в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы за производство в размере 65000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: