Дело №2-67/2026

(26RS0026-01-2025-001691-29)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 13 января 2026 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.

при секретаре Ясенковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя следующим.

17.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Мерседес-Бенц ACTROS г/н № полуприцеп Когель SN24 г/н №, под управлением ФИО1 и КамАЗ 65117 г/н № под управлением ФИО2, который допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS г/н № с полуприцепом Когель SN24 г/н №, которое на момент ДТП было застраховано ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от 24.05.2024г. и получило повреждение в результате указанного события. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в 2 198 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю по полису страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На дату ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных расходов. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей и судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела 17.10.2024 года ФИО2, управлявший транспортным средством КамАЗ 65117 г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS г/н № с полуприцепом Когель SN24 г/н №, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024 года.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования № от 24.05.2024г.

Сторона потерпевшего обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, страховая компания потерпевшего произвела осмотр полуприцепа Когель SN24 г/н №, что подтверждается актом осмотра от 21.10.2024 года, и согласно экспертному заключению выплатило стороне потерпевшего – собственнику транспортного средства ООО «Тикане» 2 198 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2025г.

В отношении транспортного средства КамАЗ 65117 г/н № был заключен договор страхования ОСАГО на срок с 03.02.2024 г. по 02.02.2025 г., что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7052099791, С.М.АБ., управлявший указанным транспортным средством в момент ДТП не вписан в полис ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от 21.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в пределах лимита размере 400 000 рублей по суброгационному требованию.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 65117 г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7052099791, однако, в договор ОСАГО ФИО2, как лицо допущенное к управлению данным транспортным средством не включен, у истца в силу п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, так как ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением №от 15.10.2025 года.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей за составление искового заявления, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024г.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора его предметом является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно п.п.4.1 п.4 оплата услуг Исполнителя по Договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение №)…, стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (Приложение №).

Однако, к указанному договору не приложены названные Приложение № и Приложение №, имеется лишь дополнительное соглашение № от 16.12.2024 года, согласно которому срок действия указанного договора установлен с 31.12.2024 по 31.12.2025г.

Также в подтверждение указанных требований представлен счет на оплату № от 16.08.2024г. за юридические услуги по договору № от 09.01.2024г. на сумму 34 725 000 рублей и платежное поручение № от 21.08.2024г.

Однако из вышеперечисленных документов, не усматривается, что расходы истца за составление искового заявления составляют именно 40 000 рублей, что данные расходы были понесены именно за составление данного искового заявления и что данные расходы входят в сумму 34 725 000 рублей.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств о несении им судебных расходов за составление данного искового заявления в размере 40 000 рублей, в связи с чем, в данной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании расходов по уплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Н.С. Ливинская