Дело № 1-281/2023

51RS0002-01-2023-002614-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Барашкиной У.И.,

с участием государственного обвинителя Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, одно с причинением значительного ущерба, второе - в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо № 1), направленный на хищение денежных средств путем обмана. Лицо № 1 должно было посредством средств связи осуществлять звонки гражданам, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, вводить последних в заблуждение относительно оказания помощи родственнику, попавшему в больницу, и освобождения от уголовной ответственности родственников, якобы являющихся виновниками в дорожно-транспортном происшествии. После получения от граждан согласия на передачу денежных средств за якобы оказанную помощь, Лицо № 1, используя информационно-телекоммуникационную сеть – системы мгновенного обмена сообщениями «*** должно было сообщать адреса данных граждан ФИО1 После этого ФИО1 должен был забирать у граждан денежные средства и, используя мобильное приложение и платежные терминалы банка *** должен был переводить 90% от суммы похищенного на банковские счета, указанные Лицом № 1. Оставшаяся часть - в размере 10%, расходовалась ФИО1 по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, ***, Лицо № 1, находясь в неустановленном месте, осуществило звонки Потерпевший №2 на абонентский номер: +№***, по месту ее жительства по адресу: адрес***, и сообщило заведомо ложную информацию о произошедшем по вине ее дочери – Свидетель №4 дорожно-транспортном происшествии.

Лицо № 1 убедило Потерпевший №2 с целью оказания материальной помощи пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам, а также с целью избежания Свидетель №4 уголовной ответственности за якобы совершенное ею преступление, передать 150 000 рублей курьеру. Далее Лицо № 1 посредством «*** отправило ФИО1 адрес Потерпевший №2, откуда ему необходимо было забрать денежные средства.

*** ФИО1 прибыл по адресу: адрес***, где Потерпевший №2 передала ему пакет со 150 000 рублей.

После этого, *** ФИО1 проследовал к терминалу *** по адресу: адрес***, где перевел 135 000 рублей на счета абонентского номера +№***, сообщенный ему Лицом № 1, а 15 000 рублей распорядился по своему усмотрению. В результате Потерпевший №2 причинён значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Кроме этого, *** Лицо № 1, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему преступную роль, указанную выше, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 (обстоятельства, при которых указанные лица вступили в преступный сговор и роль ФИО1 описаны выше), осуществило звонки Потерпевший №1 на абонентский номер +№***, находящейся по месту жительства по адресу: адрес***.

Лицо №1, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине её *** – ФИО6 дорожно-транспортном происшествии, и убедило Потерпевший №1 с целью оказания материальной помощи пострадавшим, передать 5000 долларов США и 2000 евро (553 918 рублей 10 копеек по курсу ЦБ РФ на ***) водителю такси, которого Лицо № 1 вызвало посредством приложения ***

*** водитель такси Свидетель №1 прибыл по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1 передала ему рюкзак с 5 000 долларами США и 2 000 евро, после чего Свидетель №1 проследовал к дому адрес***, где передал ФИО1, который согласно ранее достигнутой с лицом №1 договоренности должен был ждать его по вышеуказанному адресу, рюкзак с денежными средствами.

ФИО1, предварительно обменяв 5 000 долларов США и 2 000 евро в рубли, в банкомате *** по адресу: адрес***, перевел 515 507 рублей 75 копеек на свой банковский счет *** а в период *** перевел на банковский счет, сообщенный ему Лицом № 1, 498 510 рублей. Оставшимися 38 410 рублями 35 копейками ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 553 918 рублей 10 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, в с связи с чем оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 Согласно указанным показаниям *** в утреннее время, ему на смартфон *** в мессенджере *** пришло сообщение от пользователя *** с предложением подработки курьером. В ходе разговора неизвестный мужчина пояснил, что ему необходимо забирать денежные средства и доставлять их на другой адрес, либо пополнять счёт банковской карты через банкомат, на что он ответил согласием. Позже в мессенджере *** ему позвонил пользователь с именем *** представился *** и сообщил, что он его куратор, а также пояснил, что в мессенджере «*** будет присылать ему адреса, где будет необходимо забирать посылки с деньгами, которые ему необходимо будет перевезти на другой адрес, либо перевести на указанные ему так же посредством мессенджера *** счета, 10% от суммы полагались ему как вознаграждение.

Примерно *** позвонил и сообщил, что необходимо проехать по адресу: адрес***, забрать деньги и отвезти на адрес***. По приезду, *** сказал позвонить в адрес*** и сказать, что он от ***, что он и сделал. Пожилая женщина передала ему пакет с постельным бельем. Зайдя за угол дома *** который всё это время был с ним на связи, сказал проверить пакет. В наволочке он обнаружил 150 000 рублей. *** пояснил, что необходимо перевести деньги через терминал *** а 10% оставить себе за работу. В этот момент он понял, что участвует в совершении мошеннических действий, но возвращать денежные средства и обращаться в полицию он не стал по причине того, что находился в сложном финансовом положении и решил перевести данные денежные средства, а 15 000 оставить себе. Он проследовал по адресу: адрес***, где через терминал *** положил 135 000 рублей на указанные *** счета. Затем *** снова позвонил и сказал, чтобы он ожидал курьера на такси, который передаст ему денежные средства. Спустя *** к адрес*** подъехал автомобиль, у водителя которого он забрал рюкзак. После позвонил «*** и сообщил, там находились 2000 евро и 5000 долларов. По указанию *** который перевел ему 7900 рублей, купил телефон *** где установил приложение ***. После в магазине *** он перевел 3 800 долларов на карту *** *** также по указанию *** он поменял оставшуюся валюту, и в супермаркете *** по адресу: адрес***, положил на карту *** оставшуюся сумму. Забирая вещи, в которых находись денежные средства, он осознавал, что денежные средства престарелая женщина передает ему, так как была введена в заблуждение путем обмана. В содеянном искренне раскаивается, вышеуказанные преступления он совершал, так как нуждался в денежных средствах. (т. 2 л.д. 95-98, т. 1 л.д. 121-129, 159-164, 235-243)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дверь квартир №*** пояснив, что *** в сети ***» от пользователя с ником *** пришло сообщение, чтобы по вышеуказанному адресу он забрал посылку. Пожилая женщина передала ему пакет с постельными принадлежностями. В наволочке находились 150 000 рублей, 135 000 рублей из которых он перевел на указанные «*** счета, а 15 000 рублей оставил себе. Далее во дворе адрес*** в адрес*** «*** сказал ему, что через некоторое время к нему подъедет таксист и передаст рюкзак с денежными средствами. Через некоторое время подъехал таксист и передал ему рюкзак с 5 000 долларов и 2 000 евро, которые он перевел на указанную им банковскую карту. (т. 2 л.д. 67-74)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что не знал, что помогает совершать мошенничество, узнал об этом только от сотрудников полиции.

В основу приговора суд кладёт показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны ФИО1 неоднократно, в присутствии защитника, замечаний по поводу внесенных в протокол сведений от участвующих в деле лиц не поступило. ФИО1 следователем разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, то обстоятельство, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Помимо показаний ФИО1 на предварительном следствии, его виновность по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ***, когда она находилась дома, ей позвонил незнакомый мужчина и пояснил, что является сотрудником полиции. Мужчина сказал, что ее *** попала в аварию, сбив кого-то, и, чтобы не возбудили уголовное дело, необходимо заплатить семье потерпевшего. По указанию мужчины она завернула 100000 рублей в наволочку, а затем в пододеяльник и передала сверток мужчине, который за ним приехал. Позже ей позвонила дочь, и она поняла, что ее обманули. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она была поставлена в тяжелое материальное положение, ***, иных доходов не имеет. Допускает, что у неё могло быть похищено 150 000 рублей, *** (т. 1 л.д. 199-200, 203-206)

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 указала, что неустановленное лицо ***, находясь на лестничной площадке адрес***, путем обмана похитило у неё 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 167)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, следует, что Потерпевший №2 приходится ей мамой. *** Потерпевший №2 сообщила ей, что под предлогом оказания ей помощи в уклонении от уголовной ответственности неизвестные похитили у нее 100 000 рублей, однако никаких происшествий с ней не случалось. (т. 1 л.д. 224-227)

В сообщении о преступлении Свидетель №4 заявила, что ее мама Потерпевший №2 передала мошенникам 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 166)

В ходе осмотра места происшествия *** - лестничной площадки адрес***, зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 1 л.д. 170-173)

В протоколе осмотра от *** зафиксированы результаты осмотра сведений *** о поступивших телефонных звонках Потерпевший №2 *** с абонентских номеров: №***, №***. *** (т. 2 л.д. 43-46)

Осмотром видеозаписей с камеры видеонаблюдения в домофоне подъезда адрес*** зафиксировано, что в подъезд *** заходит ФИО1 (т. 2 л.д. 58-64, 57)

В ходе осмотра места происшествия – помещения ТЦ *** по адресу: адрес***, осмотрен банкомат *** с помощью которого ФИО1 перевел 135 000 рублей на указанные лицом №1 счета. (т. 2 л.д. 167-173).

По преступлению о хищении денежных средств Потерпевший №1 виновность ФИО1 также установлена исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что *** ей позвонила женщина и сказала, что по вине её *** произошла авария, пострадавшей требуется операция. Потом с ней заговорила другая женщина, голос которой она приняла за голос ***. Женщина просила дать денежные средства, чтобы заплатить родным девушки, чтоб те забрали заявление, а также оплатить операцию и заплатить адвокату. Женщина сказала ей собрать вещи для дочери, а деньги положить в спортивный костюм в карман. Она собрала вещи в рюкзак, который с 5 000 долларами США и 2 000 евро передала водителю такси. Далее ей стало понятно, что ее обманули. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как хищением она была поставлена в тяжелое материальное положение. (т. 1 л.д. 55-56)

В заявлении о преступлении Потерпевший №1 просит провести проверку по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и хищении 5 000 долларов и 2 000 евро. (т. 1 л.д. 34)

В сообщении о преступлении ФИО6 заявила, что ее *** Потерпевший №1 поступали звонки от неизвестных лиц, которые сообщили о том, что та попала в аварию, после чего, находясь по месту жительства, она передала неизвестному лицу 4 000 долларов и 2 000 евро. (т. 1 л.д. 33)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что *** он работал в *** Ему поступил заказ на поездку от адрес*** до адрес***. *** ему поступил звонок через приложение *** с номера №***, женина сказала, что необходимо забрать сумку и отвезти на адрес***. Во дворе адрес*** пожилая женщина положила рюкзак на переднее пассажирское сиденье, сказав, что это рюкзак для ***. Когда он подъезжал к адрес***, ему снова позвонили с номера +№*** ***, женщина сказала, что с ним рассчитается за поездку *** и заберет сумку. Когда он подъехал, мужчина передал ему 200 рублей за поездку и забрал рюкзак. (т. 1 л.д. 76-77)

В протоколе осмотра места происшествия - адрес*** зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 1 л.д. 38-42)

В протоколе осмотра от *** зафиксированы результаты осмотра сведений ***» о поступивших телефонных звонках потерпевшей Потерпевший №1 в период времени *** с номера №***. *** (т. 2 л.д. 43-46)

Осмотром видеозаписей с камеры видеонаблюдения в домофоне подъезда адрес***, где зафиксировано, что в подъезд *** заходит ФИО1 (т. 2 л.д. 58-64, 57)

Сведениями о стоимости валют (доллар США, Евро) по курсу ЦБ РФ за период ***, согласно которым 1 доллар США стоил 76,8207 рублей, а 1 евро – 84,9073 рублей. (т. 2 л.д. 47-48, 41-42)

В ходе осмотра места происшествия – помещения супермаркета *** по адресу: адрес***, осмотрен банкомат *** с помощью которого ФИО1 *** перевел деньги Потерпевший №1 на указанные лицом №1 счета. (т. 2 л.д. 161-166).

Задержан ФИО1 ***, о чем свидетельствует соответствующий рапорт. (т. 1 л.д. 100)

Кроме того, вина подсудимого по обоим преступлениям подтверждается также нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотру предметов от *** осмотрены банковская карта *** *** мобильные телефоны *** телефон *** рюкзак красно-черного цвета, в котором передавались денежные средства Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134, 135-152)

Из ответа отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по адрес*** следует, что размер ежемесячных пенсий потерпевших *** (т. 2 л.д. 34)

Осмотренные в ходе следствия два контрольных купона электронных проездных документов на железнодорожный транспорт на имя ФИО1 также свидетельствуют о том, что подсудимый был осведомлен, что совершает преступления в отношении потерпевших, поскольку приобрел билеты в день совершения преступлений, намереваясь покинуть адрес***, не закончив лечение в противотуберкулезном диспансере. (т. 1 л.д. 91-93, 94-96, 97-98, 99)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимого свидетельствуют о достоверности этих доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимым следующим образом.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, квалифицируя их как мошенничество, суд приходит к выводу, что данные деяния совершены им с прямым умыслом, поскольку в каждом случае ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших путем их обмана.

В частности, подсудимый в каждом случае, реализуя свой преступный умысел с неустановленным лицом, вступив с ним в предварительный преступный сговор, о чём свидетельствуют показания ФИО1 на следствии и его переписка с указанным лицом в телефоне до первого преступления, после того, как неустановленное лицо по телефону ввело в заблуждение потерпевших о необходимости оказания помощи их родственникам путём передачи денежных средств, получив таковые, внёс их на счета, указанные неустановленным лицом, часть оставив себе для личных нужд.

В судебном заседании подсудимый показал, что не осознавал, что передаваемые ему людьми денежные средства были получены в результате их обмана.

К указанному утверждению ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, приведенными выше, которые взаимодополняются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, перепиской в телефоне с неустановленным лицом, корешками электронных билетов. Кроме того, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что подсудимый является взрослым человеком, и не мог не понимать, что ему предлагают участвовать в мошеннических действиях, которые в последнее время распространены на территории Российской Федерации, и о профилактике которых часто ведется речь на радио и телевидении, в общественном транспорте и в других общественных местах. ФИО1, осознавая свою роль в преступных действиях, не интересовался у неустановленного лица законностью предлагаемого заработка, отправил фотографию своего паспорта незнакомому лицу, а не работодателю, каких-либо сомнений не вызвали и разные имена людей, с которыми он общался в Телеграмме и от лица которых должен был забирать денежные средства. Всё вышеизложенное не смутило подсудимого и подтверждает его умысел на совершение рассматриваемых преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

При хищении денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 также выполнил объективную сторону преступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получив денежные средства от свидетеля Свидетель №1, и, осознавая, что они добыты в результате обмана потерпевшей, перечислил их на счёт, указанный ему соучастником.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ размер денежных средств, похищенных у потерпевшей Потерпевший №1, является крупным, то есть свыше 250 000 рублей.

В каждом случае потерпевшим был причинён значительный ущерб, поскольку они являются пенсионерами, иного дохода, кроме пенсии, размер которой не сопоставим с размером похищенных у них денежных средств, не имели, и хищение этих денежных средств поставило последних в затруднительное материальное положение.

Государственным обвинителем исключен из квалификации действий подсудимого по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд соглашается, поскольку квалифицирующие признаки мошенничества: "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину" и "совершенное в крупном размере" относятся к одному и тому же предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, не могут вменяться виновному одновременно.

Также судом достоверно установлено, что у Потерпевший №2 похищено 150 000 рублей, поскольку потерпевшая является взрослым человеком, как она пояснила при допросе на предварительном следствии, имеет проблемы с памятью и не исключает, что именно эта сумма была у неё похищена. Кроме того, подсудимый утверждал при допросах в качестве подозреваемого, что в переданном ему Потерпевший №2 пакете находилось именно 150 000 рублей, 135 000 рублей из которых он перевел на счета неустановленного лица, а 15 000 рублей оставил себе.

Преступления являются оконченными, поскольку преступный умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества, в каждом конкретном случае был реализован в полном объеме, а лица, договорившиеся на совершение преступлений, в том числе ФИО1, получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд с учетом его адекватного поведения в судебном заседании признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, направлены против собственности и относятся: одно к категории средней тяжести, второе – к категории тяжких. Он ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях, а также в центре занятости населения не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает признание вины; признание гражданских исков; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы; наличие хронических заболеваний.

Поскольку преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая способ совершения преступлений и размер похищенных денежных средств, указывающие на степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в том числе, учитывая его состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание ему назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В срок лишения ФИО1 свободы подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в силу статей 1064 и 1080 ГК РФ, с учетом их признания ответчиком подлежат удовлетворению, Потерпевший №2 – в полном объеме, Потерпевший №1 – частично, в размере ущерба, установленном судом *** так как обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтверждаются материалами уголовного дела.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Яковенко Е.А., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило ***.

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

На досудебной стадии производства и в суде по делу защиту подсудимого по назначению следователя осуществлял адвокат Яковенко Е.А., вознаграждение которого составило ***, которые также являются процессуальными издержками.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он является трудоспособным лицом, имеющим возможность погасить задолженность перед государством.

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен, арест, наложенный по постановлению *** районного суда адрес*** от *** на имущество *** суд полагает необходимым сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей – с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ***.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ***

Арест, наложенный по постановлению *** районного суда адрес*** на мобильные телефоны ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в общей сумме 41 813 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить в материалах уголовного дела;

*** возвратить законному владельцу – ФИО1 или лицу, указанному им по доверенности, а в случае отказа от получения вещественных доказательств, либо непринятия мер по их получению в течение шести месяцев с момента уведомления о необходимости их получения, *** - хранить при материалах дела до исполнения приговора в части гражданских исков, после чего обратить в доход государства путём передачи в специализированный орган на реализацию, а в случае отсутствия материальной ценности уничтожить; *** – уничтожить;

- *** возвратить законному владельцу – Потерпевший №1 или лицу, указанному ею по доверенности, а в случае отказа от получения вещественных доказательств, либо непринятия мер по их получению в течение шести месяцев с момента уведомления о необходимости их получения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Пестерников