Дело № 2-2806/2022

64RS00446-01-2022-004093-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиманского ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Лиманский ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 77860 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 Вина в ДТП водителя ФИО5 установлена. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 69244 рублей. ООО «Группа содействия Дельта» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 209600 рублей. ФИО7 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. Истцом произведен ремонт автомобиля, стоимость которого согласно заказ-наряду составила 145060 рублей. также истцом понесены расходы на приобретение колесного диска на поврежденное левое переднее колесо стоимостью 2044 рублей, с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 ФИО17, Новиков ФИО18, ФИО5 ФИО19, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 86688 рублей, дополнительно включив в сумме ущерба расходы по доставке приобретенного колесного диска в сумме 529, нижнего рычага в сумме 2800 рублей, брызговика в сумме 5500 рублей. Судом принято уточнение иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила взыскать ущерб со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении не заявили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 не является владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль на основании договора аренды передан ФИО7

Заслушав представителей сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 287 км трассы Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Согласно сведениям ГУ МВД России по Саратовской области, собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4 ФИО20.

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передал автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, во временное пользование за плату ИП ФИО4 ФИО21.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передал ФИО8 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ИП ФИО2 На основании трудового договора между ИП ФИО2 и ФИО5, последний трудоустроен у ИП ФИО2 в качестве водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения 18 ноября 2021 года в 10 часов 45 минут на 287 км трассы Сызрань-Волгоград, двигаясь на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, неправильно выбрал безопасный встречный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО6 были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 69244 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 209600 рублей, с учетом износа 133200 рублей, при этом действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события составляет 80000 рублей.

Экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вероятная стоимость Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей, вероятная стоимость остатков транспортного средства годных для реализации на вторичном рынке запасных частей составляет 10756 рублей, вероятная стоимость транспортного средства за вычетом его годных остаткв составляет 69244 рублей.

Установив полную гибель автомобиля потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 69244 руб., т.е. в размере действительной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

По инициативе истца назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, поскольку восстановительная стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

В силу указанных норм материального права причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В рассматриваемом случае причиненный истцу материальный ущерб был возмещен в полном объеме страховой компанией путем выплаты в размере действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, которые остались у истца. Оснований для возмещения ответчиком ущерба исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не являющегося необходимым, т.к. его стоимость превышает стоимость имущества до повреждения, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Лиманского ФИО22 к ФИО4 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО5 ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 86688 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО6 отказано, то расходы истца по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лиманского ФИО27 к ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29, ФИО2 ФИО30, ФИО5 ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева