Судья Вернер Л.В. Дело № 33-10796/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2023-000987-44

Дело № 2-2040/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представитель СПАО "Ингосстрах" – С.О.В., представителя Г.М.Н. – Г.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Г.М.Н., и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ

А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер], принятого по обращению Г.М.Н., и снижении взысканной указанным решением неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер], принятого по обращению Г.М.Н., снижении взысканной указанным решением неустойки, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально СПАО «Ингосстрах» мотивированно и своевременно направило мотивированный отказ в выплате. Период судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок. Кроме того, заявитель приводит доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применении ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Г.М.Н. в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего [дата], случившегося по вине К.Д.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ гос. рег. знак [номер], было повреждено принадлежащее Б.Д.С. транспортное средство BMW гос. рег. знак [номер].

Гражданская ответственность К.Д.А. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Б.Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

По договору уступки права (цессии) от [дата] Б.Д.С. передал Г.М.Н. в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате указанного ДТП.

[дата] Г.М.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, письмом от [дата] СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В последующем Г.М.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] в удовлетворении требования Г.М.Н. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу [номер] со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.М.Н. взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 129800 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение суда изменено, в том числе в части страхового возмещения – взыскано страховое возмещение в размере 237000 рублей.

Решение суда от [дата] по делу [номер], вступившее в законную силу [дата], исполнено СПАО «Ингосстрах» [дата].

[дата] СПАО «Ингосстрах» получена претензия Г.М.Н. о выплате неустойки в размере 400000 рублей, которая письмом от [дата] была отклонена.

Г.М.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № [номер] требование Г.М.Н. удовлетворено: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.М.Н. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел в заявлении СПАО «Ингосстрах» мотивов и обстоятельств, объективно препятствующих выплате им страхового возмещения после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения, а также обосновывающих допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, которую счел соответствующей обстоятельствам дела, а потому отказал в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка рассчитана финансовым уполномоченным с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, за периоды с 15.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022, арифметический размер неустойки составил 511920 рублей (237 000 рублей х 1% х 198 дней + 237 000 рублей х 1% х 18 дней). С учетом ограничения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер неустойки определен в 400000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод в апелляционной жалобе о том, что период судебного разбирательства не должен входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте решения, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Только решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13.03.2021 по делу №2-346/2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Г.М.Н. взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 129800 рублей, в связи с чем у Г.М.Н. возникло право требования неустойки. Кроме того, в течении длительного времени с момента вынесения решения по [дата] СПАО «Ингосстрах» не исполняло решение суда первой инстанции в отсутствии каких- либо уважительных причин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении СПАО «Ингосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам потерпевшего. При этом заявителем в суд не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушений и разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Г.М.Н. недобросовестность.

В рассматриваемом случае Г.М.Н. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в котором незаконно отказано, и, после вступления решения суда в законную силу, на получение неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также необходимо учитывать, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными с Определении Верховного Суда РФ [номер] от [дата].

Таким образом, учитывая отсутствие исключительности, не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.