Дело № 2-2132/2022

УИД 26RS0030-01-2022-002690-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 02 ноября 2022 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО3, с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта проведения проверки, возложении обязанности снять начисления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта проведения проверки, возложении обязанности снять начисления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1, согласно договора купли- продажи земельного участка с жилым домом № <адрес>0, приобрела у ФИО4, ФИО5, и ФИО6 земельный участок площадью 760 (семьсот шестьдесят) кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, и размещенный на нем жилой дом состоящий из основного строения обшей площадью 99,4 (девяносто девять целых четыре десятых) кв.м, этажность: 1, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книге в указанном выше доме проживают два человека.

Вышеуказанное домовладение, принадлежащее истцу - ФИО1, подключено к системе газоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, лицевой счет №.

Учет потребленного газа осуществляется индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки СГМН - 1 G6 заводской, поверка которого была произведена заводом изготовителем.

Указанный счетчик был установлен на улице, на территории домовладения ДД.ММ.ГГГГ и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на нем была установлена пломба «твист», а также произведена наклейка пломба типа контур на заводскую заглушку, с целью предотвращения несанкционированного доступа к счетному механизму счетчика.

На протяжении трех лет эксплуатации счетчика специалистами Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, производились регулярные проверки показаний прибора учета газа. Никогда никаких замечаний к его работоспособности не было.

ФИО1 добросовестно и регулярно оплачивала услуги за поставленный ответчиком газ.

ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного согласования и уведомления во двор домовладения пришел представитель ответчика и сообщил, что он пришел проверить прибор учета газа.

По результатам осмотра прибора учета газа был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что прибор учета газа не отображает результатов измерений, вращение происходит рывками, механизм не читается.

При осмотре прибора учета (счетчика газа) нарушение п. 4.2 п. 4.2.1 договора: прибор учета не отображает результатов измерений при работающем газопотребляющем оборудовании, вращение его происходит рывками, прибор учета не исправлен. В связи с выявленными нарушениями данный счетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации (необходима замена счетчика). Согласно и. 28 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа определяется по действующим нормативам потребления, утвержденных постановлением РТК СК, за предыдущие 6 месяцев до замены прибора учета газа.

По расчетам ответчика сумма задолженности за потребленный газ составляет 34 870 рублей 73 копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативов потребления коммунального ресурса, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 25, п. 27, п. 28, п. 32, п. 33, п. 35 Правила №).

С данным актом от ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО1, не согласна и полагает, что счетчик находился в исправном состоянии.

Специалист Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО7 указала свое субъективное мнение, что счетчик не исправлен и выписала акт.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> было написано заявление об упаковке газового счетчика для проведения экспертизы, однако был получен отказ, о том что сейчас проводить экспертизу не целесообразно.

Однако, с начислением задолженности за потребленный газ истец ФИО1 не согласна полностью.

Считает, что ответчик был обязан производить начисления за потреблённый истцом газ по показаниям прибора учета газа, а не по нормативам потребления. В связи с этим ответчик обязан аннулировать задолженность, выставленную за потреблённый газ по нормативам потребления, так как счетчик находится в исправном состоянии.

В нарушение требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в срок указанный в Правилах, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учёта, что запрещено Правилами. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной.

В связи с неправомерными действиями ответчика нравственными переживаниями были причинены нравственные страдания. Считает, что в соответствии по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить моральный вред, выплатив компенсацию в сумме по 10 000 рублей в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 151 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

Признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работы прибора учета газа незаконным.

Обязать ответчика Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> исключить из платежных документов по лицевому счету № начисления штрафа в размере 34 870 рублей 73 копейки за поставленный газ в жилой объект по адресу: <адрес>, по нормативам потребления.

Взыскать с ответчика Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в пользу истца ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за оказания юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительство РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном законом порядке к присоединенной сети.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» установлено, что газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты для заключения договора газоснабжения, направленной в письменной форме (п. 7 Правил №).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено, в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 340,70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по указанному адресу на основании договора поставки газа, заключенного с собственником данного помещения в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее — Правила №) с момента первого фактического подключения внутриквартирного газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 548 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании норм действующего законодательства, в филиале ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по <адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО1 на поставку газа № к указанному объекту недвижимости (жилому дому).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поставляло ФИО1 природный газ для хозяйственно – бытовых нужд.

Согласно информационного листка, выданного оператором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по <адрес>, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за природный газ, составляет 34 870,73 рублей.

Из материалов дела следует, что в домовладении истца был установлен прибор учета газа.

Соответственно, на стороне абонента (потребителя газа для коммунально-бытовых нужд) возникла обязанность оплачивать оказываемую услугу газоснабжения, что предусмотрено ст.ст. 309,310,544 ГК РФ и пп. «а» п. 21 Правил №.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Прибор учета газа принадлежит на праве собственности истцу, следовательно именно на истце лежит ответственность за надлежащее содержание счетчика газа, своевременную его поверку и сохранность пломб завода изготовителя и поставщика газа.

Представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> 10.11.2021г. была проведена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа с произведением фото, установленного в домовладении по адресу: 357372, <адрес>, п Ясная Поляна, <адрес> прибора. В результате проверки, при визуальном осмотре газового счетчика было выявлено, что прибор учета газа не отображает результатов измерений, вращение происходит рывками, шильдик (информационная табличка) счетного механизма, на которой размещены надписи и обозначения, относящиеся к маркируемому изделию, не читается.

Доводы истца о нарушении процедуры проверки, в виду не уведомления Поставщиком о ее проведении не менее чем за 7 дней, не соответствуют действительности, так как представитель филиала был добровольно допущен в данное домовладение, в акте проверки в графе «абонент с проведением проверки согласен, ранее, чем за 7 дней со дня уведомления», абонент согласился и поставил подпись. Акт проверки был подписан абонентом без каких-либо замечаний, так же в графе «экземпляр акта получен на руки» абонент расписался.

Согласно сведений ответчика не опровергнутых стороной истца, отапливаемая площадь помещения истца составляет 104,5 кв.м, количества проживающих людей – 2, количество и тип газоиспользующего оборудования – ПГ-4 1 шт., ВПГ 1 шт., КС 1 шт..

Отношения между поставщиками и покупателями газа, регулируются в том числе «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее Правила).

Согласно п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с п. 81(12), п. 8(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки: в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Обратившись в суд истец считает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ неопровержимым доказательством факта неисправности счетчика не является, так как работниками ООО Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> фактически были зафиксированы визуальные признаки, выявленные в процессе проверки прибора учета газа. Считает, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> незаконно произвели начисление по нормативам потребления газа.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО10 ООО «Региональный центр независимых экспертиз СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу: Установить марку прибора учета и его заводской номер?

Ответ: Проведенным исследованием установлено, что представленный на исследование прибор учета газа является счетчиком бытового газа CГMH-1G6, производства ОАО «ММЗ имени ФИО11» <адрес>. Установить заводской номер и дату производства, представленного на исследование прибора учета газа не представляется возможным, в виду повреждения информационной таблички на которую наносятся заводской номер и дата (год) выпуска прибора учета газа.

По вопросу: Нарушены ли метрологические и технические характеристики, способные повлиять на корректную работу прибора учета? Возможно ли применять указанный прибор при учете потребляемого природного газа?

Ответ: Полученные метрологические характеристики свидетельствует о том, что на момент исследования метрологические характеристики исследуемого счетчика газа не соответствуют описанию типа «СГМН-1 G6», следовательно, исследуемый счетчик расхода газа, на момент исследования для использования учета газа не пригоден.

По вопросу: Имеются ли при внешнем осмотре и исследовании прибора учета газа повреждения способные повлиять на надлежащую работу прибора учета и его счетного механизма?

Ответ: Проведенным исследованием, представленного на исследование прибора учета газа внешних повреждений прибора и его счетного механизма способных повлиять на надлежащую работу прибора и его счетного механизма не выявлено.

По вопросу: Имеются ли при внутреннем осмотре и исследовании прибора учета газа повреждения способные повлиять на надлежащую работу прибора учета и его счетного механизма?

Ответ: Проведенным исследованием, представленного на исследование прибора учета газа повреждений внутренних деталей, узлов, частей, способных повлиять на надлежащую работу прибора и его счетного механизма не выявлено.

По вопросу: Нарушена ли пломба поверителя, нарушена ли пломба завода изготовителя на прибое учета?

Ответ: Исследованием установлено, что:

- металлическая пломба, навешенная на крепежном винте слева, с маркировочными обозначениями на верхней плоскости пломбы на нижней плоскости «ОТК» повреждений не имеет, следов разжатия и повторного сжатия не имеет, движение проволоки внутри тела пломбы отсутствует.

- металлическая пломба, навешенная на крепежном винте справа, с маркировочными обозначениями на верхней плоскости пломбы, на нижней плоскости «ОТК» повреждений не имеет, следов разжатия и повторного сжатия не имеет, движение проволоки внутри тела пломбы отсутствует.

- полимерная пломба-заглушка, черного цвета с маркировочным тиснением: 84318- расположенная в посадочном гнезде на защитной крышке кожуха счетного механизма на момент осмотра повреждений не имеет, края пломбы ровные без повреждений, следов демонтажа и повторного монтажа в посадочное гнездо не выявлено, пломба надежно закреплена в посадочном гнезде.

По вопросу: Производилось ли вмешательство в счетный механизм, и (или) регулировка прибора учета, и (или) ремонт, и (или) поверка для его последующей корректной работы с учетом возможного вскрытия прибора учета? В случае возможности установить, имело ли место указанные действия в период с ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли следы указанных действий?

Ответ: Проведенным исследование следов вмешательства в счетный механизм и (или) регулировки прибора учета, представленного на исследование, и (или) его ремонта, и (или) его поверки для последующей корректной работы с учетом возможного вскрытия прибора учета не выявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, и оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его обоснованным, в связи с чем принимает за основу проведенную экспертизу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена компетентным лицом с соблюдением требований законодательства.

Сведений о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела у суда не имеется.

Таким образом, довод истца о надлежащей работе прибора учета на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ противоречит приведенным выводам эксперта, и не опровергается материалами дела. На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что задолженность за потребленный газ в домовладении по адресу: <адрес>, начислена на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлено нарушение целостности пломбы завода изготовителя, в связи с чем было произведено начисление задолженности по нормативам потребления.

Исследованные в ходе слушания материалы дела, дают суду основания полагать, что установленный в домовладении истца ФИО1 прибор учета газа, не является исправным, и его показания не возможно было применять при учете объема потребленного коммунального ресурса.

Исходя из того, что доначисление по лицевому счету истца было произведено на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи неисправностью прибора учета газа, суд приходит к выводу о том, что составление указанного акта не нарушает права истца, так как в нем верно зафиксированы события проверки. Поскольку целью осуществления правосудия является восстановления нарушенного права, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанного акта незаконным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что расчет суммы задолженности в размере по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 начислен правильно, в соответствии с нормами и тарифами.

Судом нарушений в части начисления размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению ответчиком истцу не выявлено.

Ответчиком представлен расчет начислений за газ, где четко и в полном объеме показан расчет задолженности образовавшейся у ФИО1, сомнений в его правильности у суда не возникает.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчика в части начисления оплаты за газоснабжение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлен факт отсутствия нарушения прав истца, в результате действий ответчика, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не являются обоснованными, так же не подлежат удовлетворению и производные требования о перерасчете начисленной суммы задолженности, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным акта проведения проверки, возложении обязанности снять начисления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья