Решение по делу № 2-3113/2022 от 07.11.2022 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, в котором просит взыскать с <ФИО> задолженность по договору займа № в размере 56 500 руб., из которых основной долг 18 891 руб. 16 коп., проценты за пользование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены,задолженность <ФИО> по Договору займа № от <дата> составляет 56 500 руб.,из которых: Судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика <ФИО> суммы основного долга по договору займа в размере 18 891

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «Ситиус» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3113/2022

УИД 52RS0012-01-2021-003789-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в размере 56 500 руб., из которых основной долг 18 891 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в размере 37 608 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 20 000 руб.. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом - 346,750% годовых, а всего 27 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу:https://lk.greenmoney.ru.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20 000 рублей со сроком возврата до 18.06.2018г., при этом ФИО1 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром Выплат, предоставляемым Взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк» (далее — Банк). Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№).

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанного Реестра выплат.

Пункт 4 Индивидуальных условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 346,750% годовых, т.е. 2,10 % в день согласно п.2.1 Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливаетсяпроцентная ставка 0,10 % в день),со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 673 руб. 48 коп, из которых:

18 891 руб. 16 коп. — сумма предоставленного займа;

37 782 руб. 32 коп. — проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому Займодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условийдоговора и в иных предусмотренных законом случаях по электронному адресу, указанному им при регистрации. ДД.ММ.ГГГГ уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу регистрации ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа. Факт надлежащего уведомления должника подтверждается отчетом об отправке почтового отправления (л.д.20-21).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены,задолженность ФИО1 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 500 руб.,из которых:

18 891 руб. 16 коп. — сумма предоставленного займа;

37 608 руб. 84 коп. — проценты за пользование суммой займа, которые истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решение; заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела от последнего не поступало, уважительных причин неявки суду не представлено. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО1 о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в размере 20 000 руб.. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом - 346,750% годовых, а всего 27 600 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору.

Пункт 4 Индивидуальных условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 346,750% годовых, т.е. 2,10 % в день согласно п.2.1 Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, для которого устанавливаетсяпроцентная ставка 0,10 % в день),со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно (л.д.10).

18 891 руб. 16 коп. — сумма предоставленного займа;

37 782 руб. 32 коп. — проценты за пользование суммой займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Согласно расчету задолженности, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 500 руб., из которых:

18 891 руб. 16 коп. — сумма предоставленного займа;

37 608 руб. 84 коп. — проценты за пользование суммой займа.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 18 891 руб. 16 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего:

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Закономо микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Закономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Сумма процентов за пользование займом, которые просит взыскать истец, не превышает двухкратного размера суммы непогашенной части займа.

В данном случае договор микрозайма заключен между ООО «МФК «ГринМани»» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть к нему подлежат применению вышеназванные положения закона.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных законом ограничений, действующих на момент заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 в установленный договором срок погашение задолженности не произвел, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательства. Непогашенная сумма займа составляла 18 891 руб. 16 коп., от данной суммы ответчик в соответствии с условиями договора, применительно к положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», произвел начисление процентов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Согласно представленного расчета задолженности сумма процентов составляет 37 782 руб. 32 коп., с которой суд соглашается.

С учетом заявленного требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд взыскивает данные проценты в размере 37 608 руб. 84 коп.

Подлежит удовлетворению и просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 1895 руб., т.к. в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу овзыскании расходов на оплату юридических услугв размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 500 рублей, из которых: 18 891 рублей 16 копеек — сумма основного долга; 37 608 рублей 84 копейки — проценты за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 63 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →