Дело (УИД) №29RS0026-01-2022-000784-08
Производство № 2-421/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 30 августа 2022 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,
при секретаре Жгилёвой С.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 676541 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходов по составлению экспертного заключения 8000 руб. 00 коп., государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 10266 руб. 00 коп., обосновав требование тем, что ФИО3, будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца и моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью истца.
Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают по доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2021 года на 1147 км. автодороги М-8 «Холмогоры» в Холмогорском районе Архангельской области произошло ДТП. ФИО3 управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак № при перестроении с переходно-скоростной полосы на левую полосу движения для последующего выполнения маневра поворота налево с включенным левым указателем поворота, не уступил дорогу автомобилю Хундай Крета с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 двигавшегося по левой полосе в попутном направлении, без изменения направления движения, тем самым, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Хундай Крета причинив автомобилю истца механические повреждения и причинив ФИО1 вред легкий вред здоровью нарушив п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В отношении ФИО3 постановлением судьи Холмогорского районного суда от 21 марта 2022 года № 5-39/2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года №7п-149, по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности, постановление оставлено без изменения. Вместе с тем, в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в Решении содержатся все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановления и прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2021 года №161/2-4-21, 162/2-4-21 действия ФИО3 нарушают требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в том, что его маневр должен был быть безопасен, не создавать помех, при перестроении он должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, при том, что понятие не создавать помех отражено в п.1.2. ПДД.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
С учетом установленных решением Архангельского областного суда от 17 мая 2022 года №7п-149 обстоятельств по делу вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, приведшем к причинению имущественного ущерба и морального вреда истцу, доказана. При этом данное решение не разрешает вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП.
Постановлением сотрудника полиции ФИО7 от 07 июля 2021 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта.
Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО3 данным 16 февраля 2021 года, при производстве по делу об административном правонарушении (Дело №5-39/2022 л.д. 54) он осуществил поворот направо на полосу разгона на автодорогу М-8 «Холмогоры», посмотрел в зеркало заднего вида, автомобили сзади него отсутствовали, осуществил перестроение на крайнюю левую полосу по направлению своего движения, не переезжая на полосу встречного движения, затем проехав по полосе своего движения, начал осуществлять поворот на лево, на полосу встречного движения, медленно передвигался на перекрестке на «Водовод» и еще до выезда на полосу встречного движения произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем Хундай Крета.
Согласно объяснениям ФИО1 от 16 февраля 2021 года (Дело №5-39/2022 л.д. 55) он управлял автомобилем Хундай Крета, автомобиль Камаз двигался по полосе разгона в сторону г. Архангельска впереди в попутном направлении, после чего выехал на полосу движения по которой двигался ФИО1, так как Камаз двигался очень медленно то он пытался обогнать его с левой стороны, так как в это время встречные транспортные средства отсутствовали. На автомашине Камаз был включен левый указатель поворота. Водитель автомобиля Камаз осуществлял движение на перекрестке в левую сторону, с целью избежать столкновения ФИО1 снизил скорость и чтобы избежать столкновения начал движение в правую сторону на полосу разгона. Столкновения избежать не удалось.
Данные пояснения, имеющиеся в материалах дела на дату проведения экспертизы, из содержания экспертного заключения от 25 мая 2021 года (Дело 5-39/2022 л.д. 98), экспертами Архангельской ЛСЭ МЮ РФ они не учитывались, учтены только объяснения от 10 февраля 2021 года.
С учетом содержания дислокации дорожных знаков в месте ДТП (Дело 5-39/2022 л.д. 52), в месте столкновения между встречными полосами находится разметка 1.3, 1.1, и 1.7 ПДД РФ, не предполагающая возможности совершения маневра обгона.
При изложенных обстоятельствах ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, при наличии первоначального намерения обогнать транспортное средство движущееся впереди, ФИО1 утрачено время необходимое для торможения, а его действия не соответствуют в данном случае требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК представленные по делу доказательства, объяснения истца, ответчика, административные материалы, схему места совершения административного правонарушения, дислокацию дорожных знаков, заключения эксперта, суд приходит к выводу, о наличии равной 50% степени вины обоих участников ДТП, так как оба водителя в равной степени при совершении маневров: истец – обгона, а ответчик – перестроения с полосы разгона и поворота на лево, перед их выполнением, не убедились в безопасности совершаемых маневров. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд определяет размер возмещения соразмерно степени вины каждого, то есть в размере 50% ущерба причиненного каждому из транспортных средств.
Повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.
Сведения о наличии какого либо договора страхования, заключенного истцом, позволяющего ему получить страховое возмещение за ущерб причиненный в данном ДТП, отсутствуют.
Согласно заключению эксперта № 1696 от 31 мая 2021 года ГБУЗ АО «БСМЭ» у ФИО1 после ДТП обнаружены повреждения расценивающиеся как легкий вред здоровью (Дело 5-39/2022 л.д. 83-88), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 09/04/22 от 07 апреля 2022 года «Архангельское бюро экспертизы и оценки», эксперт ФИО8, согласно которому произошла полная конструктивная гибель автомобиля поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета без учета износа заменяемых деталей 2349477 руб. 57 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП 1056000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля 379458 руб. 16 коп.
В связи с изложенным истец просит взыскать ущерб от ДТП в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (1056000 -379458,16) в размере 676541 руб. 84 коп.
Ответчиком мотивированных возражений относительно ущерба, стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована, расчет размера ущерба представленный истцом следует признать обоснованным.
Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.
Требование о взыскании суммы ущерба, соразмерно степени вины 50%, в размере 338270 руб. 92 коп., подлежит удовлетворению к надлежащему ответчику ФИО3, поскольку, согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2021 года, объяснениям ФИО3 от 10 февраля 2021 года и ФИО4 от 12 февраля 2021 года (Дело 5-39/2022 л.д. 44, 49, 53), ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Камаз, в соответствии с карточкой учета транспортного средства перерегистрация автомобиля не произведена, вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает регистрации права собственности в отношении движимых вещей, и не связывает возникновение права собственности с его регистрацией. В остальной части, заявленное требование о возмещении имущественного ущерба к ФИО3, а также в полном объеме требования к ФИО4, удовлетворению не подлежат.
В результате причиненного легкого вреда здоровью истцу причинены душевные нравственные страдания - моральный вред.
С учетом положений ст. 150, 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", перечисленных выше обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом уплачено 8000 руб. 00 коп. согласно акту, кассовому чеку и договору (л.д. 27,28).
Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям 4000 руб. 00 коп., следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления неимущественного характера 300 руб. 00 коп. и имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4983 руб. 00 коп., всего на общую сумму 5283 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить к надлежащему ответчику ФИО3 частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 338270 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5283 руб. 00 коп., всего на общую сумму 397553 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Коневец
(Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года)