Решение по делу № 2-5303/2025 от 05.08.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5303/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-006937-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик ненадлежащим образом произвел урегулирование страхового случае, в результате чего страховое возмещение было выплачено на основании судебного акта с нарушением срока, предусмотренного законом.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 363925 руб. за период с 11.11.2023 года по 23.05.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11399, 68 руб. за период с 11.11.2023 года по 23.05.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец и ответчик на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № 7039482937.

Гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО № 7027388634.

20.10.2023 г. в Финансовую организацию от истца посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.10.2023 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.11.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации дополнительного осмотра Транспортного средства.

02.11.2023 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.11.2023 в Финансовую организацию от истца посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

09.11.2023 Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг в размере 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 3209, выпиской по реестру денежных средств от 09.11.2023 № 1852.

10.11.2023 Финансовая организация письмом отправила истцу направление для проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ», расположенной по адресу: <адрес>.

12.01.2024 в Финансовую организацию от истца посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выдаче актуального направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с актами осмотра от 27.10.2023 и от 02.11.2023.

Финансовая организация письмом от 18.01.2024 уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА, указав, что выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Мобилити-АТ» с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО.

20.02.2024 Финансовая организация письмом от 19.02.2024 отправила истцу направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ», в котором указано, что ремонт подлежит осуществлению согласно актам осмотра от 27.10.2023 и 02.11.2023.

15.02.2024 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение № У-24-14029 с требованием о взыскании с Финансовой организаций страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

06.03.2024 Финансовым уполномоченным по обращению истца от 15.02.2024 №У-24-14029 вынесено решение № У-24-14029/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

06.04.2024 в Финансовую организацию от истца посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещении в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 12.04.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.07.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № У-24-61250/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО.

28.10.2024 г.решением Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-6829/2024 в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

17.04.2025 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-5425/2025 Решение суда отменено, по делу принято новое решение. С Финансовой организации в пользу истца взыскано: страховое возмещение в сумме 97 500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 44 300 рублей 00 копеек, штраф в сумме 48 750 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

29.04.2025 истец направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек, процентов.

Письмом от 21.05.2025 Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2025 Финансовая организация во исполнение Решения суда выплатила истцу денежные средства в сумме 171 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 266634.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21 июня 2025 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 36075 руб. за период с 17.04.2025 года по 23.05.2025 года.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.10.2023 года, то ответчик должен был урегулировать страховой случай в срок до 10.11.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 363925 руб. за период с 11.11.2023 года по 16.04.2025 года.

Суд, изучив заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из изложенных норм видно, что снижение размера заявленной неустойки возможно лишь на основании мотивированного заявления должника. Снижение неустойки является исключительной прерогативой суда. Снижение неустойки носит оценочный характер и не ограничивается лишь размером нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из заявления ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, не следует и не представлено доказательств, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами либо нарушения Закона ОСАГО, которые повлияли на сроки осуществления страховой выплаты, равно как не представлено доказательств указывающих на чрезмерный размер взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункт у 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения уже взысканы.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку ранее судебным актом данный вопрос уже был разрешен.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № неустойку в размере 363925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 11598 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Баженова Е.Г.