РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 г.
адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Бурылёвой В.С., при секретаре судебного заседания Саргсян О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники», ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственниками квартиры, расположенной этажом выше неоднократно происходит залитие квартиры. 01.05.2024 года вновь произошло залитие квартиры истца, в результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры, что подтверждается актом от 07.05.2024 года. Согласно сведениям из вышеуказанного акта, общедомовые инженерные коммуникации на момент заливов были исправны. На запрос истца о собственниках квартиры, расположенной выше управляющая компания ответа не дала. Управляющей компанией является ответчик ГБУ адрес Нагатино-Садовники». Истцом произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой сумма ущерба составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако его требования до настоящего времени не исполнены.
Протокольным определением суда от 02.06.2025 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Департамент городского имущества адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики фио, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, расположенная на 1 этаже жилого дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Согласно акту от 07.05.2024 года квартира № 2, расположенная по адресу: адрес, была залита из квартиры № 3 по причине местного засора канализации, при пользовании душевой происходят систематические залития. Общедомовые инженерные коммуникации на момент заливов были исправны.
Ответчик ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету № 2024/05/16-31 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Суд считает доводы оценщика обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными, оценка проводилась специалистом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика у суда не имеется.
Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиками в ходе судебного заседания не опровергнуты.
Истцом в адрес ответчиком была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако его требования до настоящего времени не исполнены, при этом в ответе на направленную претензию, ответчик указывает, что причиной залива явилось засорение душевой кабины в коммунальной квартире, расположенной этажом выше, таким образом, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 указывает, что причинителем вреда являются собственники комнат коммунальной квартиры.
В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Судом усыновлено, что 18.12.2023 года между ГБУ адрес Нагатино-Садовники» и ГКУ адрес «Дирекция ЖКХиБ адрес» заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Согласно Приложению №1 к Договору от 18.12.2023 года душевые кабины не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пояснений ответчика ФИО3, представителя ответчика фио, данных ими в ходе судебного заседания, над квартирой истца расположена коммунальная квартира № 4, находящаяся в общедолевой собственности и представляющая собой коммунальную квартиру, поделенную на комнаты, находящиеся в собственности, как граждан, так и Департамента городского имущества адрес. Кроме того, данная комната разделена на две половины наглухо закрытой дверью, следовательно, собственники комнат, расположенных за глухой стеной к рассматриваемому заливу отношения не имеют, поскольку доступа к душевой кабине они не имеют. Комнаты № № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28 свободны, зарегистрированных граждан в данных комнатах не имеется, собственником является адрес.
Судом истребованы сведения из Филиала ППК «Роскадастр» по адрес, согласно которым, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.04.2025 года № КУBИ-001/2025-89500335.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, включая поддержание в исправном состоянии санитарно-технического оборудования. Он обязан не допускать бесхозяйственного обращения с помещением и соблюдать права соседей.
Судом установлено, что в данном случае протечка произошла из душевой кабины в коммунальной квартире этажом выше. Душевая кабина и её коммуникации относятся к внутриквартирному имуществу, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, исковые требования к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Также являются ненадлежащими ответчиками по данному делу собственники комнат, расположенных в другой части квартиры, а именно ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, фио, фио, ФИО28, ФИО29, поскольку доступа к указанной душевой кабине они не имеют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный залив произошел по вине собственников коммунальной квартиры, расположенной на 4 этаже указанного МКД, в материалы дела не представлено.
Ответчиком Департаментом городского имущества адрес не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что комнаты № № 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28 были переданы в пользование граждан по договору социального найма.
Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает вышеприведенный акт о залитии от 07.05.2024 года, в котором установлено, что протечка произошла из-за неисправности душевой кабины, которая находилась в ведении собственников коммунальной квартиры.
В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.
Поскольку, ГБУ адрес Нагатино-Садовники» является управляющей организацией, то по смыслу ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом за плату оно обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Работы по содержанию и текущему ремонту внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме", ремонтные работы по замене окон, дверей, электропроводки, канализационных труб, сантехники, радиаторов относятся к категории платных услуг. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике ответственность за правильное использование внутриквартирного оборудования, включая сантехническое, возложена на собственника или нанимателя квартиры.
Оценив представленные сторонами, и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевшая место протечка 01.05.2024 года, произошла по вине собственников комнат, расположенных в квартире № 4 по адресу: адрес, а именно ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио, ФИО5 3.В., ФИО3, фио, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, фио, фио, ФИО17, Департамента городского имущества адрес, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в размере сумма, должна быть возложена на них.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ адрес Нагатино-Садовники» и ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, фио, ФИО23, фио, фио, фио, фио, ФИО28, фиоА являются сопричинителями вреда, суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, взыскании расходов в отношении указанных лиц удовлетворению не подлежит.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением досудебного экспертизы в размере сумма, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально, и явились необходимыми для определения размера причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, фио, фио, ФИО28, ФИО29, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, фио, ФИО13, ФИО14, ФИО4, фио, ФИО16, ФИО17, Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фио, ФИО5 3.В., ФИО3, фио, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, фио, фио, ФИО17, Департамента городского имущества адрес в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 1 мая 2024 г. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2026 г.
фио Бурылёва