Дело № 2а-667/2023

12RS0003-02-2022-007261-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа, выданного <дата> по делу № 2-1987/2022 мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении ФИО2 <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные меры воздействия на должника (не проверялось имущественное положение по месту жительства/регистрации), что нарушает права административного истца как взыскателя. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлен. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

С учетом отсутствия предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» направило в Отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл для исполнения судебный приказ № 2-1987/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 14 116 рублей 41 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от <дата> на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также ИФНС с запросом о счетах физического лица.

В результате совершения исполнительных действий установлен факт наличия счетов должника ФИО2 в банках КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

В целях получения с должника-гражданина денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках (постановления от <дата>). Денежные средства по постановлениям судебного пристава-исполнителя не поступали.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику ФИО2 движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл.

Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, ГОСТЕХНАДЗОР, отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах, самоходных машин на должника ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Республике Марий Эл ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника ФИО2

Полученные ответы из Центра занятости населения Республики Марий Эл, ГУ-Отделение пенсионного фонда по РМЭ подтвердили факт отсутствия получения доходов ФИО2

Судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника, а также информация по адресу, указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий установлен факт того, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В результате совершения исполнительных действий по названному адресу судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о проверке, согласно которого установить факт проживания ФИО2 по указанному адресу не представилось возможным. На момент проверки дома никого не было, соседи по площадке отсутствовали. ФИО2 оставлена повестка для явки на прием <дата>.

Судебным приставом-исполнителем также проверялось наличие записей актов гражданского состояния в отношении должника-гражданина. Установлен факт отсутствия записей актов гражданского состояния в отношении должника- гражданина.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2 находится на исполнении. Остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 14 116 рублей 41 копейка.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что им предприняты меры по установлению наличия имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Довод административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении иных запросов, в том числе указанных в настоящем иске, подлежат отклонению.

Вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом вышеизложенного не может быть признано незаконным, поскольку с учетом правового регулирования, изложенного в ст. ст. 5,64,68 Закона № 229 ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил достоверную информацию об имущественном положении должника, в том числе денежных средствах, доходах, а также движимом имуществе, на которое возможно обратить взыскание при их наличии. При этом судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия доходов, а также движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение не применялось в виду установленного ст. 446 ГПК РФ запрета на обращение взыскания в отношении единственного жилого помещения должника.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Довод административного истца о том, что постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не выносилось, правового значения для оценки судебного пристава-исполнителя не имеет, поскольку судебный пристав-исполнитель работает с денежными средствами и имуществом должника.

Довод административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, также является несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту регистрации должника ФИО2, о чем <дата> составлен акт о проверке, из которого следует, что установить факт проживания ФИО2 по указанному адресу не представилось возможным. На момент проверки дома никого не было. Соседи на площадке отсутствовали. Должнику оставлена повестка для явки на прием <дата>.

Обязанность по направлению данного акта в адрес взыскателя у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия дохода должника, постановление об удержании из заработной платы должника не выносилось.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по выявлению имущества нажитого в браке, является несостоятельным и свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, на основании приведенного выше правового регулирования, а также при наличии информации о нахождении должника-гражданина в браке, у взыскателя отсутствуют препятствия для обращения в суд с заявлением о выделении доли должника в общем имуществе супругов. При этом соответствующая информация запрашивалась от уполномоченного органа, из которой установлен факт отсутствия записей актов гражданского состояния.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, изложенного в ст. ст. 64,68 Закона № 229 ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что установление тех или иных ограничений, совершение действий, в том числе реализация процессуальных прав, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, нельзя сделать вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Кроме того, в предусмотренный статьей 36 Закона № 229 - ФЗ двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, установленного статьей 36 Закона № 229 - ФЗ не установлена, а также то, что возможность исполнения судебного решения не утрачена. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО1 не имеется.

Таким образом, незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства РФ, с учетом положений Закона № 215-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, по которому судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, направленные на получение с должника ФИО2 денежных средств. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.