Дело № 2-727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 июля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Вайкис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Вайкис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 69 305,20 рублей.

В обоснование требований указывает, что решением Мончегорского городского суда от с ООО «Вайкис» в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 1 173 556,39 руб. и судебные расходы в сумме 14 068 руб. Должник решение суда не исполняет. Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 69 305,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 279,15 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Вайкис», ФИО2, в судебном заседании не участвовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без него. Представлены возражения по иску, в которых указано, что Общество не должно нести ответственность за действия кредитора ФИО1, отказавшегося принять надлежащее исполнение должником в счет погашения задолженности. В рамках исполнительного производства был наложен арест на 2/3 доли помещений, принадлежащих ООО «Вайкис» на 3-м этаже здания по адресу: . Собственником 1/3 доли этих же помещений является ФИО1 Судебной экспертизой была установлена рыночная стоимость 2/3 доли этих помещений в размере 9 160 000,00 рублей. Поскольку общий долг Общества перед ФИО1 составляет около 6 000 000,0 рублей, то арестованное имущество до передачи на торги было предложено ФИО1 в счет погашения задолженности, но он отказался от его принятия. После того, как на торгах указанное имущество реализовано не было, взыскателю ФИО1 вновь было предложено нереализованное имущество по цене на 25% ниже его рыночной стоимости, т.е. за 6 870 000,0 рублей. Однако ФИО1 вновь отказался принять имущество в счет погашения задолженности. В дальнейшем был наложен арест на 2/3 доли помещений, принадлежащих ООО «Вайкис» на 2 этаже этого же здания, стоимостью 11 950 000,0 рублей, но ФИО1 вновь отказался принять имущество до торгов в счет погашения долга и по сниженной цене, после того как имущество снова не было реализовано. Ссылаясь на п.п. 1,3 ст. 406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает, что ФИО1 умышленно затягивает процедуру погашения Обществом задолженности перед ним, не принимая арестованное имущество ниже рыночной стоимости, то есть фактически не принимает надлежащее исполнение по образовавшемуся долгу, зная, что у Общества нет другой возможности погасить задолженность, в связи с чем полагает, что взыскатель злоупотребляет правом, хочет максимально увеличить долг ООО «Вайкис» перед ним, в связи с чем вина Общества в неисполнении обязательства отсутствует, поэтому должник не должен нести ответственность за действия кредитора, отказавшегося принять исполнение обязательства. Кроме того, указывает на действие моратория по возбуждению дел о банкротстве на рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №...., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Мончегорского городского суда от по делу №.... в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» взысканы денежные средства в счет компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в размере 1 173 556, 39 руб., судебные расходы в сумме 14 068 рублей.

судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области в отношении ООО «Вайкис» возбуждено исполнительное производство №...., которое не окончено. Из сводки по исполнительному производству установлено, что в рамках принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа удержания не производились.

Во исполнение судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства №...., наложен арест на недвижимое имущество должника ООО «Вайкис», которое впоследствии было передано на реализацию, при этом до передачи имущества на торги, взыскателю ФИО1, как долевому собственнику (1/3 доля в праве) этого же недвижимого имущества, в порядке ст. 250 ГК РФ предложено воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемого имущества должника, что было оставлено взыскателем без внимания.

Впоследствии, в результате торгов имущество должника не было реализовано, в связи с чем, в адрес взыскателя ФИО1 было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. От принятия нереализованного имущества ФИО1 отказался.

Довод стороны ответчика о том, что кредитор отказался принять надлежащее должником исполнение, а именно, от преимущественного права покупки доли Общества в недвижимом имуществе, и от него же после того, как имущество не было реализовано на публичных торгах, что освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права. Сам по себе отказ сособственника от преимущественного права покупки доли в этом имуществе, а также отказ кредитора от предложения оставить за собой имущество должника, не реализованное в рамках исполнительного производства, является правом сособственника (взыскателя) и не освобождает должника от уплаты взысканных вступившим в законную силу решением суда денежных средств, и от ответственности за неисполнение установленного решением суда денежного обязательства в виде процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца размер процентов, исчисленных в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по , составил 69 305,20 руб.

Данный расчет судом принимается как обоснованный, математически верный, основанный на нормах, действующего законодательства Российской Федерации. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления процентов. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 1 апреля 2022 г., то есть в период действия моратория, у истца не имелось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по составит в общей сумме 37 320,68 рублей, т.е. за исключением периода с по , которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1319,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Вайкис» (ИНН №....) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 320 (тридцать семь тысяч триста двадцать) рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 319 (одна тысяча триста девятнадцать) рублей 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева