№ 1–350/2023
55RS0007-01-2023-004543-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск «18» сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Айринг О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,
защитника Иванова В.Н., предоставившего удостоверение № 1029 от 07.12.2022 года и ордер № 25510 от 08.08.2023 года,
подсудимого ФИО3,
при секретаре Титяк Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденного:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ФИО3, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. ФИО2 мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. ФИО2, вступившим в законную силу 25.02.2023г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Вместе с тем ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.36 часов по 18.38 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытого стеллажа в торговом зале принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 15 плиток молочного шоколада «Аленка» с разноцветным драже массой по 90г., стоимостью 39,93 рублей каждая, общей стоимостью 598,95 рублей, без учета НДС; 13 плиток молочного шоколада «Аленка» с фундуком массой по 90г., стоимостью 39,93 рублей каждая, общей стоимостью 519,09 рублей, без учета НДС; 17 плиток молочного шоколада «Аленка» много молока массой по 90г., стоимостью 39,93 рублей каждая, общей стоимостью 678,81 рублей, без учета НДС. Похищенный товар ФИО3 спрятал в имеющийся при себе пакет, после чего, вышел из магазина «Пятерочка», не рассчитавшись за указанный товар на кассе. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 1796 рублей 85 копеек без учета НДС.
При ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО3, полностью признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, и заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» К., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, при уведомлении об окончании следственных действий не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства (т. 1 л.д. 248).
Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, совершенное ФИО3 преступление уголовным законом отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия ФИО3 квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, <данные изъяты> а также степень его социальной обустроенности, сведения о его неофициальном трудоустройстве, сведения о его семейном положении.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в дачи правдивых показаний, добровольном участии в следственных действиях, осмотре), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>
При этом достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения преступления, поскольку ФИО3 является трудоспособным лицом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания в условиях особого порядка судопроизводства и при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишение свободы, в соотносимом содеянному размере и данным о личности подсудимого, возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества.
Оснований для применения к ФИО3 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит. По выводам суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ по настоящему приговору суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, конкретных вышеприведенных данных о личности подсудимого, для отбывания лишения свободы определяет ФИО3 вид исправительного учреждения –колонию общего режима.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 1796 рублей 85 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку потерпевшему действиями подсудимого причинен материальный ущерб, который не возмещен.
В силу вышеизложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения, в связи с чем приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. ФИО2 - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Поскольку приговор Первомайского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, суд полагает возможным вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставить на разрешение в порядке исполнения приговора.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 адвокатом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316-319 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ за которое назначить наказание в виде в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № г. ФИО2 по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания ФИО3 наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. ФИО2 - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диски с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.
Гражданский иск представителя потерпевшего К. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1796 рублей 85 копеек.
ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить; процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. ФИО2 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок подсудимый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья
Центрального районного суда г.ФИО2 О.А. Айринг