Судья Худик А.А. Дело № №33а-11741/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006880-95

3.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска об оспаривании решения, действий (бездействий),

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска об оспаривании решения, действий (бездействий), отказать.

Меры предварительной защиты, установленные определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2023 в виде запрета призывной комиссии военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Красноярска осуществлять в отношении ФИО1, дата г.р. мероприятия, связанные с призывом его на военную службу, отменить.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска, в котором просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии от 18.05.2023 о призыве его на военную службу;

- признать незаконными действия по проведению заседания призывной комиссии и принятию решения о его призыве на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования;

- признать незаконным бездействие по невыдаче направления на дополнительное медицинское обследование до определения окончательной категории годности;

- признать незаконными действия по вручению ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы;

- признать незаконными действия по его призыву на военную службу без результатов дополнительного медицинского обследования.

Требования мотивировал тем, что 18.05.2023 в отношении него было принято решения о призыве его на военную службу, и ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 16.06.2023. В ходе медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы врачу-хирургу на боль в стопах, а также на чувство жжения и отечности стоп в вечернее время, чувство постоянной усталости в ногах на фоне плоскостопия. Данные жалобы были подтверждены протоколом рентгенологического исследования стоп от 03.05.2023, в соответствии с которым выявлено продольное плоскостопие обеих стоп, в том числе продольное плоскостопие 3 степени правой стопы. В дальнейшем им была пройдена повторная рентгенография обеих стоп, по результатам которой плоскостопие 3 степени было выявлено и на левой стопе, что подтверждается протоколом рентгенологического исследования стоп от 22.05.2023. Однако врач-хирург при проведении медицинского освидетельствования не предпринял должных действий по медицинской квалификации представленных ему сведений о состоянии здоровья и вынес заключение о категории годности без результатов комплексной диагностики, возможной исключительно в рамках обследования. Оспариваемое решение и действия нарушают его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также на прохождение дополнительного медицинского обследования с целью определения соответствующей состоянию здоровья категории годности к военной службе.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что суд не направил копию личного дела административному истцу, у которого данный документ отсутствовал, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В материалах личного дела отсутствуют подписи двух членов призывной комиссии, что указывает на фактическое отсутствие данных лиц на заседании призывной комиссии, что свидетельствует о том, что призывная комиссия была неправомочна принимать решение о призыве административного истца на военную службу. При этом, судом были нарушены ч.1 и ч.8 ст.84 КАС РФ, в связи с чем противоречие между доказательствами сторон не было разрешено. Суд оставил без внимания объяснения и возражения административного ответчика о том, что результаты рентгенологического исследования стоп не являются окончательным диагнозом и требуют консультации специалиста. На основании изложенного выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и указывают на необоснованность данного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4, 9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 приведенного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска от 18.05.2023, с учетом результатов проведенного в отношении административного истца медицинского обследования, ФИО1, признанный годным к военной службе с категорией годности "Б-3", призван на военную службу. Не согласившись с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь положениями Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве ФИО1 на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, действия призывной комиссий по вручению ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, административным истцом не представлены.

Оспариваемые ФИО1 действия призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска по вынесению заключения о категории его годности к военной службе были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.

Определение наличия или отсутствия диагнозов у административного истца призывной комиссией Советского и Центрального районов г. Красноярска в отношении него было принято в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования, проведенного с учетом сведений, установленных в процессе его проведения, в результате которого заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву, не установлено.

При этом, медицинское освидетельствование ФИО1 по результатам которого определена категория годности «Б-3», проведено в отношении административного истца уполномоченными должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, в рамках представленных должностных обязанностей. Членами медицинской комиссии при подготовке оспариваемого заключения были приняты во внимание все сведения о состоянии здоровья апеллянта, в том числе результаты диагностических исследований. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья в ходе проведенного медицинского освидетельствования, что является необходимым условием для направления на дополнительное медицинское обследование, материалы дела не содержат, административным истцом таковых не приведено. На наличие каких-либо иных ограничений, препятствующих прохождению административным истцом военной службы и не учтенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, ФИО1 не заявлено.

Кроме того, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

Данная норма носит диспозитивный характер и не обязывает выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.п.1,5,7,8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебная экспертиза. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя). Таким образом, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца, однако таким правом ФИО3 воспользоваться не счел необходимым.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконными решение и действия призывной комиссии по проведению заседанию призывной комиссии без результатов дополнительного медицинского обследования, по невыдаче направления на дополнительное медицинское обследование. При этом, с учетом того, что решение призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве его на военную службу признанно судом законным, то и действия призывной комиссий по вручению ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил копию личного дела административному истцу, у которого данный документ отсутствовал, в связи с чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку копия личного дела ФИО3 была представлена в материалы дела, при этом истец и его представитель имели возможность ознакомления с материалами дела, судом в ходе судебного заседания личное дело призывника исследовано, возражений от сторон относительно не ознакомления с ним не поступало.

Опровергая доводы ФИО1 о том, что административным ответчиком был нарушен порядок принятия решения о призыве на военную службу, действий по вынесению заключения о категории годности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в учетной карте призывника содержатся подписи пяти членов призывной комиссии: председателя, заместителя председателя, секретаря, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, представителя органа управления образованием. Отсутствие в составе комиссии представителя органа службы занятости населения и представителя органа внутренних дел не свидетельствует о незаконности решения призывной комиссии, поскольку вопрос, касающийся альтернативной гражданской службы, где необходимо мнение представителя данного органа, призывником не ставился. Доказательств нарушения прав административного истца указанным обстоятельством не предоставлено. Помимо этого необходимый кворум для принятия решения имелся, так как присутствовало более половины членов комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч.1 и ч.8 ст.84 КАС РФ подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в полной мере оценил все представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приял во внимание объяснения и возражения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: