Апелляционное определение по делу № 2-136/2023 от 27.09.2023

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-136/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005737-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4812/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО5 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом неоднократного увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил (л.д. 179) взыскать с ответчика убытки в размере 219 000 рублей (378 100,00 – 120 900,00 – 38 200,00), расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 558 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 760 рублей.

Требования мотивированы тем, что страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 120 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 273 рублей 81 копейка, неустойка 33 852 рублей, решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО фирма «...» от <ДАТА> №... действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 276 890 рублей, в связи с чем полагал, что убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат взысканию с виновника происшествия.

Определением суда от 09 ноября 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторегионстрой 35» (далее – ООО «Авторегионстрой 35») (ИНН ..., ОГРН ...).

Определением суда от 25 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») (ИНН ..., ОГРН ...).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворены.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу ФИО6 (паспорт ...) убытки в размере 219 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 318 рублей, штраф 109 500 рублей.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 072 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 (паспорт ...), ООО «Авторегионстрой 35» (ИНН ...) отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой, а также не имелось оснований для взыскания штрафа, начисленного на убытки. Смена формы страхового возмещения имела место в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине превышения сроков ремонта на СТОА. Обращает внимание на недоказанность истцом факта несения расходов на ремонт автомобиля, а также несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска (л.д. 54-55, 56-57).

<ДАТА> в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля МАЗ 6516, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Авторегионстрой 35», в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО7 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО6 не установлено.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ФИО6 21 января 2022 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, а также расчете и выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

После осмотра транспортного средства 25 января 2022 года, страховщик 31 января 2022 года выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, которая отказала в проведении ремонта в связи с невозможностью проведения его в установленный срок.

По заказу страховщика ООО «...» (эксперт-техник ФИО2) подготовило заключение от 27 января 2022 года №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 164 831 рубль 88 копеек, с учетом износа – 120 872 рубля 65 копеек.

03 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, по тем же причинам ремонт произведен не был.

Платежным поручением от 03 февраля 2022 года №... страховщиком произведена истцу выплата УТС в размере 14 273 рубля 81 копейка; платежным поручением от 09 марта 2022 года №... – выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 120 900 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец в целях установления размера причиненного ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО фирма «...», согласно заключению которого от 21 марта 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ..., составляет 276 890 рублей.

Получив 25 марта 2022 года претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 34 100, выплате неустойки, страховщик осуществил выплату последней в размере 33 852 рубля на основании платежного поручения от 08 апреля 2022 года №....

27 апреля 2022 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», в соответствии с заключением которого от 20 мая 2022 года №... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 159 100 рублей, с учетом износа – 116 600 рублей.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 02 июня 2022 года №... взыскал в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 38 200 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного заключением независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного (159 100 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа (120 900 рублей).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, признав ООО «СК «Согласие» надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО7 и ООО «Авторегионстрой 35», состоящим в трудовых отношениях между собой.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 03 марта 2023 года №... проведенной ФБУ ... (л.д. 158-174), поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Взыскивая убытки в размере 219 000 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и размером страхового возмещения с учетом износа, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, а также взысканного со страховщика решением финансового уполномоченного (378 100,00 – 120 900,00 – 38 200,00 = 219 000).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 109 500 рублей (219 000/2), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Исходя из документального подтверждения истцом понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, характера спора и степени сложности дела, суд взыскал заявленные расходы частично в сумме 15 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в страховую компанию 21 января 2022 года, просил выдать ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, при этом согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие»» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО6, являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы ООО «СК «Согласие», правомерно взысканы с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО6 и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден будет производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, ООО «СК «Согласие» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (120 900 + 38 200 = 159 100 рублей), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного (159 100 рублей), доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае и ошибочности выводов суда о взыскании штрафа от суммы убытков заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, штраф взысканию не подлежал.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОО «СК «Согласие» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания необходимыми и взыскания расходов по оплате услуг оценщика ФИО4 (ООО фирма «...») в сумме 6 000 рублей, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба.

Однако, судом не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей (л.д. 20) понесены истцом 21 марта 2022 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 02 июня 2022 года), то в силу пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок, такие расходы не могут быть взысканы и как убытки, так как в силу положений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, тогда как такой осмотр страховщиком был организован.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года № 88-11623/2023, от 23 августа 2023 года № 88-16965/2023.

В целом, несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии сумм взыскания обычно взимаемой плате по аналогичным делам и о соразмерности данных сумм объему оказанных юридических услуг истцу и характеру рассмотренного спора.

На основании изложенного, решение суда следует отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и в части взыскания расходов по досудебной оценке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 109 500 рублей, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов по оценке, штрафа отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023