Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 13 сентября 2023 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Аламбаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛМА к администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
установил:
ЛМА обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество – здание бани, расположенное по адресу: <адрес> №.
В обоснование заявленных требований указано, что в № году истец приобрел у Кулойской поселковой администрации в лице главы ЗАИ одноэтажное здание бани, выполненное из кирпича, общей площадью 66,3 кв.м., 1978 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>. Документов о приобретении здания не сохранилось. С 2002 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием на протяжении более 20 лет. Каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц нет. Здание электрифицировано, истец оплачивает электроэнергию, лицевой счет оформлен на его имя.
Истец ЛМА в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не заключался.
Администрация городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила, исполняющая обязанности главы администрации ФНП просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, считает, что заявленные требования ЛМА подлежат удовлетворению.
Третье лицо ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель общества ТСН, действующий на основании доверенности, в представленном отзыве указала, что согласно прилагаемой схеме недвижимое имущество (здание бани) в полосе отвода железной дороги не находится. У ОАО «РЖД» отсутствуют права и обязанности в отношении данного имущества.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 18 июня 1984 года, спорное здание бани, 1978 года постройки, общей площадью 104,5 кв.м., расположено по адресу: <адрес> №.
Согласно справке ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 18 августа 2023 года право собственности на здание бани, расположенное по адресу: Архангельская <адрес>, не зарегистрировано.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФППК «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 августа 2023 года право собственности на здание бани, расположенное по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
По информации администрации Вельского муниципального района Архангельской области сведений о принадлежности нежилого здания – бани, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка под ним в администрации не имеется. В реестре муниципальной собственности Вельского муниципального района указанные объекты не числятся.
Из сведений администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области установлено, что нежилое здание бывшей бани – общей площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером №, используется в настоящее время ЛМА под гараж. Каких либо документов, подтверждающих приобретение вышеуказанного здания, не имеется. ЛМА с 2002 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным объектом недвижимости. Каких либо правопритязаний со стороны третьих лиц не имеется. Данное здание электрифицировано, ЛМА своевременно оплачивает счета за электроэнергию на протяжении всего этого времени, квитанции приходят на его имя. Информацией о принадлежности нежилого здания (бани), а также земельного участка под ним, информацией о лице, фактически владеющим спорным объектом недвижимости и сроке владения, администрация городского поселения «Кулойское» не располагает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из материалов дела следует, что истец ЛМА с 2002 года по настоящее время, пользуется объектом недвижимого имущества (зданием бани) как своим собственным, несет расходы по его содержанию.
ДД.ММ.ГГГГ между Кулойской поселковой администрацией в лице главы ЗАИ и ЛМА заключено соглашение о том, что ЛМА обязуется в течение зимнего периода 2003-2004 годы очищать дороги (без фермы) и улицы совхоза «Кулой» от снега. Администрация в зачет оплаты выполненных работ предоставляет в аренду бывшую баню.
При этом, каких-либо договоров аренды, купли-продажи с ЛМА в отношении спорного здания не заключалось. Собственник отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество – здание бани, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял.
Органами БТИ проводилась инвентаризация здания в 1984 году, о чем в материалы дела представлен технический паспорт.
Доказательств несоответствия возведенного здания строительным нормам и правилам, также как и нарушения прав иных лиц или наличии угрозы здоровью или жизни граждан, суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Проанализировав установленные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно удовлетворения заявленных требований, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более 18 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных ЛМА требований.
Частью 2 ст.14Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ЛМА к администрации городского поселения «Кулойское» Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ЛМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, право собственности на здание бани, 1978 года постройки, площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Н.В. Сидорак