16RS0037-01-2022-002589-58

дело № 2-890/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Малахаеву ав о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора и встречному иску Малахаева ав к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возмещении страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни №. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья. Из медицинских документов, а именно протокола МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу.

Истец просит признать недействительным договор страхования №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применив последствия недействительности сделки.

ФИО1 в суд подан встречный иск к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возмещении страховой выплаты, в котором указывает следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся договором продления основного договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай – получение ФИО1 <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано. На момент страхового случая полная сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 660 713 руб. 21 коп., которая подлежит выплате и перечислению в пользу банка. Ввиду случившегося истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 1 660 713 руб. 21 коп., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, возражений относительно встречного иска не заявлено.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещение произведено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,50% годовых для приобретения жилья.

Одновременно с кредитным договором заемщик ФИО1 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования договор страхования жизни, согласно страховому полису №, по условиям которого застрахованным лицом является ФИО1, выгодоприобретателем - ПАО «Сбербанк России» до полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, где одним из страховых случаев названо установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы. В дальнейшем в связи с окончанием периода страхования между сторонами заключен договор страхования жизни по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях на период страхования по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии по страховому полису произведена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан) Минтруда России – бюро № ФИО1 установлена <данные изъяты>.

ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что положительный ответ не получен. Кроме того, страховой компанией указано, что в связи с имеющимся заболеванием ФИО1 на момент заключения договора страхования, о чем страхователь заведомо не сообщил страховщику, есть основания для признания договора страхования недействительным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит признать недействительным договор страхования №, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применив последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые поставлен <данные изъяты>. По результатам проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первично установлена <данные изъяты>.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновение в будущем страхового случая. Суд не видит оснований согласиться с мнением страховой компании о наличии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла страхователя на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Факт заведомо ложного сообщения страхователем о состоянии здоровья при заключении договора, которое не явилось причиной страхового случая, не является юридически значимым и не дает страховщику правовых оснований для заявления требования о признании договора недействительным в порядке статьи 944 ГК РФ.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее на диспансерном учете с указанным диагнозом не состоял, за год до заключения договора страхования за медицинской помощью не обращался, специальными медицинскими познаниями не обладает.

Таким образом, несообщение страхователем при заключении договора страхования сведений о названном заболевании не может быть отнесено к предусмотренным статьей 944 ГК РФ обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Кроме того, пунктом 2 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. В данном случае, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не выяснило в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле застрахованного лица на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, у суда отсутствуют основания для признания договора страхования по страховому полису № недействительным.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата установления <данные изъяты> ФИО1) составляет 1 660 713 руб. 21 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по нему до полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк.

Предоставив полный пакет документов, ФИО1 обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано, так как на дату заключения полиса страховщик не был уведомлен о наличии заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, которые в совокупности своей привели к наступлению заявленного события - установлению застрахованному лицу <данные изъяты>

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку наступление <данные изъяты> относится к страховому случаю, что прямо предусмотрено договором страхования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, страховой компанией не предоставлено.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны были быть исполнены страховщиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение их условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований в признания события страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

На основании изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию страховое возмещение в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 713 руб. 21 коп.

ФИО1 при подаче встречного искового заявления в числе требований заявлено о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования страхователя страховщиком удовлетворены не были, то с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 2 500 руб. = (5 000 руб./2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 804 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (<данные изъяты>) к Малахаеву ав (<данные изъяты>) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

Встречный иск Малахаева ав к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возмещении страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в счет погашения задолженности Малахаева ав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 660 713 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Малахаева ав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 2 500 руб., всего – 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в размере 16 804 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.