Дело № 2-5429/2022
23RS0047-01-2022-003511-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 04 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2021 истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СО «Талисман» по факту ДТП, произошедшего 30.07.2021, в котором получило механические повреждения принадлежащее ей ТС БМВ, г.р.з.№. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания в установленные законом сроки отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой, полученного ответчиком 26.11.2021, страховщик не произвел никаких выплат. С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № 21.092 от 09.09.2021, подготовленного ИП «ФИО3», величина ущерба, причиненного ТС на дату ДТП, составляет 494 922,70 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 было отказано в удовлетворении требований истца. Просила взыскать с ФИО2 сумму в размере 94 922,70 рублей.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СО «Талисман».
В адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с АО «СО «Талисман»сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 8 000 рублей, штраф – 200 000 рублей. От исковых требований в отношении ответчика ФИО2 отказался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не предоставил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил назначить по делу повторную комплексную экспертизу, в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить сумму неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика АО «СО «Талисман» в своем отзыве указывает, что до настоящего времени в адрес страховой компании не поступала копия искового заявления.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.07.2021 в 23 час. 00 мин. в (С/Т Урожай) произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и ТС BMW 328XI, г.р.з. №, под управлением ФИО5
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 31.07.2021, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. №, ФИО2
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.
Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление остраховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что 16.08.2021 истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении убытков, 16.08.2021 представила ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства АО «СО «Талисман» было отказано в выплате страхового возмещения в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с оценкой ТС страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением № 21.092 от 09.09.2021, подготовленным ИП «ФИО3» величина ущерба, причиненного ТС, на дату ДТП составляет 494 922,70 рублей. Осмотр ТС произведен независимым экспертом 16.08.2021, что подтверждается соответствующим актом осмотра транспортного средства.
22.11.2021 представителем истца в адрес ответчика АО «СО «Талисман» было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, врученное страховщику 26.11.2021, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.
В установленный законом срок требования истца ответчиком АО «СО «Талисман» не удовлетворены, 26.11.2021 в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №У-22-7313/5010-010 от 24.02.2022 в требованиях истца отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-7313/3020-007 от 17.02.2022 весь массив заявленных повреждений левой боковой и передней правой угловой частей кузова транспортного средства не является следствием обстоятельствам ДТП от 30.07.2021.Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-22-7313/5010-010 от 24.02.2022, истец обратилась в суд с указанным иском.
Истец с данным решением не согласна, так как финансовым уполномоченным при принятии решения не запрошены документы и фотоматериалы от истца, а, следовательно, экспертиза проведена в одностороннем порядке, исключительно по материалам и документам страховой компании; не запрошен административный материал (схема места ДТП и объяснения всех участников ДТП) из органов ГИБДД, а, следовательно, экспертное исследование проведено не в полном объеме, не установлена траектория движения транспортных средств в момент ДТП и полный перечень поврежденных элементов транспортного средства, тем самым нарушены пункты 2.2 и 2.3. Единой Методики; эксперт ФИО7 использует фотографии аналога автомобиля ВАЗ 21099, выполненные с нарушением правил фотографирования; неверно проводит графическое сопоставлений повреждений ТС; неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля BMW 328 Xi г/н №; неверно классифицирует графическую модель столкновения ТС. В обоснование заявленных требований истец представила рецензию № 01/03/2022-2 от 01.03.2022, выполненную ИП «ФИО8, на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-7313/3020-007 от 17.02.2022, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом представленной рецензии № от 01.03.2022 ИП «ФИО8, определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 была назначена повторная (после ФУ) судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭРА»№ Э 15/2022 от 13.07.2022, повреждения автомобиля BMW 328XI, г/н №,частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.07.2021. В рассматриваемом ДТП автомобиль BMW 328XI, г/н №, получил повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, заднее левое крыло, облицовка заднего бампера слева, накладка порога слева, диск заднего левого колеса (частично/начисление доп. износа требуется), активирована Airbag спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, ремень безопасности переднего левого сиденья,Airbag левая верхняя (шторка), облицовка потолка, облицовка переднего бампера справа, накладка форсунки фароомывателя, ПТФ передняя правая, правая решетка облицовки переднего бампера, переднее правое крыло, передняя правая фара, правая часть решетки радиатора. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 328XI, г/н №, составляет: без учета износа – 852 062,27 рублей, с учетом износа – 563 147,27 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 328XI, г/н №, на дату ДТП составляет 597 268 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля BMW 328XI, г/н №, на дату ДТП составляет 123 128 рублей.
ООО «ЭРА» направило в суд пояснительную записку о том, что при оформлении экспертного исследования № Э 15/2022 от 13.07.2022 допущена опечатка, указана дата ДТП от 30.06.2021, вместо 30.07.2021. Расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет рыночной стоимости автомобиля BMW 328XI, г/н №, был выполнен на дату ДТП от 30.07.2021.
Заключение эксперта ООО «ЭРА» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования наосновании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «ЭРА».
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.
В части ходатайства представителя ответчика АО «СО «Талисман» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, о чем вынесено определение суда.
Что касаемо доводов ответчика АО «СО «Талисман» об отсутствии направления в их адрес искового заявления, то они не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция с идентификатором отслеживания № № и опись с оттиском АО «Почта России», подтверждающие направление в адрес АО «СО «Талисман» искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЭРА» №Э 15/2022 от 13.07.2022, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 474 140 рублей.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком АО «СО «Талисман» не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком АО «СО «Талисман» обязательств по страховой выплате за период с 16.09.2021 по 21.07.2022 составила 1 236 000 рублей. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Учитывая, что требования истицы по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.
Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 200 000 (400 000/2) рублей.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
С учетом изложенного, суд признает расходы истицы на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 8 000 рублей.
В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
ООО «ЭРА» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № ООО «ЭРА» № Э 15/2022 от 13.07.2022.
До настоящего времени оплата данной судебной экспертизы не произведена. ООО "ЭРА" заявлено о возмещении данного вида расходов.
Стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей.
Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭРА" стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что истец в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, итого 809 000 (восемьсот девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ЭРА» стоимость судебной экспертизы в размере 3 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева