Дело № 2-1629/2022
23RS0001-01-2021-001231-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сурмач Н.А.,
при секретаре Аджиевой Л.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2,
представителя ответчика ФИО3- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю, ФИО3, ГУМВД России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю, ФИО3, ГУМВД России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что решить данный вопрос во внесудебном порядке инее представляется возможным, просит суд:
Взыскать солидарно с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдела МВД России по Абинскому району в пользу истца ФИО5: сумму реального ущерба в размере 868291 рублей; госпошлину в размере 11883 рублей; почтовые расходы в размере 78 рублей;
Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; госпошлину в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 78 рублей.
Требования искового заявления обосновывает тем, что 10.02.2021 произошло ДТП по адресу: а/д Новороссийск-Керчь, 10 км + 113м, с участием автомобиля 326043/ГАЗ - 3309 г/н № владельцем которого является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю» под управлением ФИО3 при исполнении должностных обязанностей допустившего столкновение с т/с «LAND ROVER DISCOVERY», г/н № принадлежащего ФИО5. 10.02.2021 инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), которым установлено, что владельцем транспортного средства 326043/ГАЗ - 3309 г/н № является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю» работником которого является ФИО3 04.03.2021 ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в счет возмещения в связи с произошедшим ДТП. Следовательно, ущерб превышающий лимит ответственности страховщика возлагается на владельца транспортного средства, которым причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением №-ПВУ-023-02882421 от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта т/с «LAND ROVER DISCOVERY», г/н № составляет 1268291 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты сумма причиненного, не возмещенного ущерба составляет 868 291 рублей = (1268291 рублей - 400000 рублей). Поскольку в связи с действиями ответчика транспортному средству, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения исключающие его эксплуатацию и сохранения прежнего уровня жизни и комфорта, поэтому истец испытывает нравственные страдания в виде переживаний раздражительностью и подавленностью настроения. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5- не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО1.
Представитель истца ФИО5- ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что в соответствии с рецензией, которая имеется в материалах дела, заключение эксперта – судебной экспертизы ООО «ГлавЮгЭксперт» указано, что исследования по всем четырем вопросам должны проводиться исключительно экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ. Более того, исследование по всем вопросам представленными судом первоначально должны проводиться по единой методике, которая не должна применяться по настоящему делу, поскольку вытекает из деликта, а не основана на нормах Федерального закона об ОСАГО. В ходе проведения исследования – судебной экспертизы, был привлечен специалист по фамилии ФИО6 Данный специалист не состоит в реестре экспертов-техников, что подтверждается, в том числе, записью о том, что отсутствует такая запись в государственном реестре экспертов-техников, размещенная на официальном портале Минюста РФ. Следовательно, ФИО6 не вправе давать какое-либо экспертное заключение в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО или применять единую методику, поскольку он не является экспертом-техником. Об этом неоднократно высказывался Верховный суд РФ.
На странице 11 судебного заключения указано, что исследование проводит судебный эксперт ФИО6. Далее по всему тексту судебного заключения отсутствует какая-либо информация о том, что часть исследования выполнял эксперт ФИО7. Тогда не понятно, на каком основании на всех листах экспертного заключения имеется подпись ФИО7. Эксперт исключает из расчета почти все элементы ходовой части и подвески на том основании, что эти элементы являются дорогостоящими и их стоимость с учетом износа превышает 5% от рыночной стоимости автомобиля, что опять же не допустимо, потому что не должна проводиться экспертиза на основании единой методики. И, необходима дополнительная дефектовка и диагностика, что экспертом сделано не было, то есть он не извещал стороны, не просил предоставить поврежденное транспортное средство и запасные части для осмотра. Соответственно, не смог бы прийти к выводу о том, что данные запчасти повреждены или не повреждены. Тем более, эксперт должен был, в данном случае, основываться на акте осмотра, который был проведен при первоначальном осмотре автомобиля, при выплате страхового возмещения, то есть, на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз ЮФО». Итого, согласно справочника, стоимость запасных частей исследуемого автомобиля с учетом износа 118 000 руб., без учета износа 207 000 руб., то есть, этих запчастей в экспертизе по сути, нет. Тем самым, эксперт необоснованно, немотивированно уменьшил размер причиненного ущерба.
Соответственно рецензент приходит к тому, что судебное экспертное заключение выполнено с нарушениями. Единая методика, на основании которой выполнялось заключение, но не могло проводиться, потому что это спор, вытекающий из деликта. Эксперт ФИО7 к данному экспертному исследованию отношения не имеет, исследование не проводил в нарушение 73-го Федерального закона о судебно-экспертной деятельности. Специалист ФИО6 не состоит в реестре экспертов-техников и не имеет права на проведение такого рода исследования в рамках единой методики. Экспертами даже, при проведении этого заключения использована не вступившая в законную силу единая методика 755-П, которая на момент проведения заключения, в принципе, не действовала.
Также в соответствии с тем расчетом, который приведен в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, стоимость исключенных запчастей составляет 207 500 руб. с учетом износа, 521 896 руб. без учета износа. Эти запчасти просто исключены из расчета и ни каким образом не принимались экспертами.
Ответом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 14.10.2021 подтверждается, что при производстве автотехнических экспертиз, вне ОСАГО, применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. То есть, в результате незаконных действий экспертов, которые проводили судебную экспертизу стала легализация незаконных доказательств по гражданскому делу на уменьшение ответственности виновника ДТП, что нарушает права и интересы истца. Отрицательно сказывается на правосудии в целом, а значит, нарушает охраняемые законом интересы заявителя. Отсутствует необходимая квалификация у эксперта. То есть, в данном случае, при неверно проведенном заключении изначально необходимо назначение дополнительной судебной экспертизы, которую мы просили назначить, но ходатайство отклонено. Более того, необходимо исследовать в совокупности все доказательства, которые представлены сторонами. Нами представлены в том числе и фотографии поврежденного транспортного средства, нами представлен расчет, представлена первоначальная судебная экспертиза, которая, опять же, проводилась в рамках ОСАГО и даже там, эксперт пришел к выводу о большем размере ущерба по единой методике, а по методике Минюста этот ущерб будет еще больше, поскольку, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, к сожалению, в справочнике Российского Союза автостраховщиков не является актолизованными на конкретную дату и могут не соотноситься с реальной рыночной стоимостью запчастей и по этому в каждом конкретном деле все эти обстоятельства подлежат проверке.
Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам настоящего гражданского дела, из которых следует, что в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № от 01.08.2014г автомобиль ГАЗ-3309 г/н № регион был передан для дальнейшей эксплуатации в ИВС ОМВД России по Абинскому району. Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» № 239 от 16.07.2020 за автомобилем ГАЗ -3309 г/н № регион закреплен полицейский - водитель отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Абинскому району. На момент ДТП 10.02.2021 автомобиль ГАЗ -3309 г/н. № регион так же был закреплен за ОМВД России по Абинскому району. Отдел МВД России по Абинскому району является самостоятельным юридическим лицом, отвечающий самостоятельно по своим обязательствам. Водитель ФИО3 находится в трудовых отношениях с ОМВД России по Абинскому району. Таким образом, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как является лишь балансодержателем автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования они не признают, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в заявленном размере, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскания за причиненный ущерб, до 148 500 рублей.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен, в деле имеются письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба, а именно: суммы реального ущерба в размере 868 291 рублей, госпошлины в размере 11 883 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей отказать в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения необходимую ему для восстановления автомобиля с учетом износа, как указано в положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что выплаченной суммы истцу достаточно для восстановления автомобиля. Истцом не представлено доказательств. Свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий должностными лицами органов внутренних дел, а следовательно, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.
Представитель Отдела МВД России по Абинскому району ФИО8 в судебное заседание не явился, однако раннее при участии в судебных заседаниях исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения необходимую ему для восстановления автомобиля с учетом износа и выплаченной суммы истцу достаточно для восстановления автомобиля. Представил письменный отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Отделу МВД России по Абинскому району о взыскании материального ущерба, а именно суммы реального ущерба в размере 868 291 рублей, госпошлины в размере 11 883 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей отказать в полном объёме по тем основаниям, что из представленных истцом документов и предоставленного расчета, следует, что истец хочет получить чрезмерную сумму выплат.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивившихся участников судебного разбирательства.
Обсудив доводы заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Новороссийск-Керчь, 10 км. + 113м., с участием автомобиля 326043/ГАЗ - 3309 государственный регистрационный номер С 0153 23 принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю» под управлением сотрудника Отдела МВД России по Абинскому району ФИО3 при исполнении должностных обязанностей допустившего столкновение с т/с «LAND ROVER DISCOVERY», г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО5
Автогражданская ответственность владельца автомобиля 326043/ГАЗ - 3309 государственный регистрационный номер С015323 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по 21.08.2021 в страховой компании Ингосстрах.
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2021, Свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 17.10.2015.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что на основании п.1.2 приказа начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» от 16 июля 2020 года № 239 «О закреплении и откреплении служебного транспорта ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» закреплен служебный транспорт ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю служебный автомобиль «Газ-3302», идентификационный номер (VIN):<***> (г/н №) инв. №, за полицейским-водителем отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Абинскому району старшим сержантом полиции ФИО3.
Из Акта приема-передачи транспортного средства, утвержденного 06.08.2014, следует, что транспортное средство 326043 на шасси ГАЗ-3309 год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № двигатель №, шасси №, кузов № из АТХ ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю передан ИВС Отдела МВД РФ по Абинскому району.
Таким образом, Отдел МВД России по Абинскому району на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности транспортным средством 326043/ГАЗ - 3309 г/н № на праве хозяйственного ведения.
Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю от 20.09.2017 № 809 «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (дислокация г. Абинск) утверждено «Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (дислокация г.Абинск)
Согласно п.18 указанного положения Отдел МВД России по Абинскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением государственного герба российской Федерации со своим наименованием, иные печати штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в части требований истца о взыскании в пользу истца ФИО5 суммы реального ущерба, госпошлины, почтовых расходов является Отдел МВД России по Абинскому району.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю, ГУМВД России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба, следует отказать.
Судом установлено, что Краснодарским филиалом ООО РСО «Евроинс» ФИО9 выплачено Равшану Мухатровичу - представителю ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей по акту У-023-111835/21 от 02.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021.
Из материалов дела усматривается, что документами послужившими основанием для выплаты страхового возмещения ООО Русское Страховое Общество «Евроинс» по Акту У-023-111835/21 от 02.03.2021, послужили в том числе: Акт осмотра (КТС) № от 18.02.2021; экспертное заключение №1229-ПВУ-023-02882421 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER Discovery г.р.з № от 18.02.2021.
Из экспертного заключения № 1229-ПВУ-023-02882421 ООО «Центр Экспертиз ЮФО» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER Discovery г.р.з № от 18.02.2022, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный номер № составляет 1268300 рублей, без учета износа и округления п. 3.4 ЕМ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 761100 рублей, с учетом износа и округления п.3.4 ЕМ.
По ходатайству ответчика ФИО3 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЮгЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» № 08-2021-Э-070 от 10.08.2021, который был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения:
рыночная стоимость автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», Х015РК 123, 2015 года выпуска, до повреждения в ДТП от 10 февраля 2021 года, определенная сравнительным подходом, составляет 1570100,00 рублей;
стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 10 февраля 2021 года, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 862 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 548 500,00 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный номер № 123 значительно меньше его средней рыночной стоимости, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводился;
- механические повреждения автомобиля истца «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшего место 10.02.2021.
В соответствии с толкованием Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ч.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование к потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обстоятельств вследствие причинения вреда. Потерпевший прии недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Определяя величину реального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.02.2021, суд отвергает выводы экспертного заключения № 1229-ПВУ-023-02882421 ООО «Центр Экспертиз ЮФО» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER Discovery г.р.з № от 18.02.2021, поскольку эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГлавЮгЭксперт» №-Э-070 от 10.08.2021, который был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 862 700,00 рублей.
Поскольку страховой организацией Краснодарским филиалом ООО РСО «Евроинс» истцу уже выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то подлежащая взысканию с ответчика Отдела МВД России по Абинскому району сумма реального ущерба составит: 862 700,00 рублей – 400 000 рублей = 462 700 рублей.
Учитывая, что ОМВД России по Абинскому району на основании исполнительного листа, который поступил в УФК по Краснодарскому краю Отдел №19 по решению Абинского районного суда от 19.08.2021, на счет истца переведены денежные средства в сумме 152 748, 00 рублей, согласно платежных поручений от 08.06.2022 №, с ответчика пользу истца подлежит сумма взыскания в размере (862 700,00 рублей – 400 000 рублей -152 748, 00 рублей = 309 952 рубля) 309 952 рубля
Обсуждая требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что ответчик ФИО3 причинил владельцу транспортного средства истцу ФИО5, не являвшейся участником дорожно-транспортного происшествия 10.02.2021, какой либо моральный вред.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, следует отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 госпошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 78 рублей, так же необходимо отказать, поскольку они являются производными от требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых, истцу отказано.
На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом уплачена госпошлина в размере 11883, что подтверждается платежным поручение № 41702 от 22.03.2021.
Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Отдела МВД России по Абинскому району подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4170 рублей, а так же почтовые расходы в размере 78 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю, ФИО3, ГУМВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Абинскому району о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по Абинскому району в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 309 952 руб., сумму государственной пошлины в размере 4170 рублей, почтовые расходы 78 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательном виде.
Председательствующий
Судья: Н.А. Сурмач