Решение по делу № 2-272/2025 от 01.09.2025 - о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненных Федеральной службе судебных приставов России, в размере 227846 рублей.

2-№

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(заочное)

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., с извещением лиц, участвующих по делу, при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, СНИЛС № паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненных Федеральной службе судебных приставов России, в размере 227846 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал следующее:

ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом <адрес> районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 30000 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО4 в ПАО Сбербанк была списана сумма, достаточная для погашения задолженности в размере 31954 рубля 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 Однако, в результате незаконного бездействия СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 в адрес пограничной службы направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ФИО4, направлявшимся по туристической путевке на отдых, таможенного контроля ему было отказано в вылете из страны, поскольку имелись ограничения на выезд, ему был причинен материальный ущерб. ФИО4 за защитой своих прав обратился в суд. Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, действия СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 в адрес Пограничной службы ФСБ России были признаны незаконными. Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4 незаконными действиями СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу гражданина были взысканы денежные средства в сумме 227846 рублей.

Служебной проверкой ГУ ФССП по <адрес>, которая проводилась на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что причинами и условиями нанесения казне Российской Федерации явились действия ФИО1, который после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписал его ЭЦП СПИ в день вынесения, что исключает возможность направления указанного постановления посредством СМЭВ в Пограничную службу ФСБ РФ. Служебной проверкой было установлено, что указанное постановление ФИО1 подписал с использованием ЭЦП спустя 4 месяца - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что актом служебной проверки, а так же судебными постановлениями была установлена причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава, представитель истца, на основании ч.4 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит требования удовлетворить и взыскать в пользу Российской Федерации сумму причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времене и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.3 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ФЗ от 27.07. 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" - не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применения положения ТК РФ, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, на основании приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 06.07.2020Ю выданного органом <адрес> районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 30000 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 СПИ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате установленных законом исполнительных действий, со счетов ФИО4 в ПАО Сбербанк была списана сумма, достаточная для погашения задолженности в размере 31954 рубля 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4

В нарушение требований п.п.9, 10, 11 Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 187, "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48444), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебный пристав-исполнитель ФИО1 после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписал данное постановление ЭЦП судебного пристава исполнителя в день вынесения, в связи с чем, его копия не была своевременно направлена посредством СМЭВ в Пограничную службу ФСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ФИО4, направлявшимся по туристической путевке на отдых, таможенного контроля ему было отказано в вылете из страны, поскольку имелись ограничения на выезд, ему был причинен материальный ущерб. Права и законные интересы участника исполнительного производства были нарушены в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил противоправное бездействие и не направил своевременно постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 за защитой своих прав обратился в суд. Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, действия СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, выразившиеся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 в адрес Пограничной службы ФСБ России были признаны незаконными. Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО4 незаконными действиями СПИ ОСП по <адрес> ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу гражданина были взысканы денежные средства в сумме 227846 рублей, которые были выплачены гражданину, за счет казны Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 по инициативе отдела правового обеспечения ГУФССП России по <адрес> (л.д.46-47), на основании приказа а ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), была проведена служебная проверка, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству №-ИП ФИО4 было допущено в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей, противоправное бездействие ответчика было признано виновным, в связи с тем, что в его действиях содержался состав дисциплинарного проступка, он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде «замечания» (л.д.121-127).

В дальнейшем, ФИО1 по собственному желанию уволился из органов принудительного исполнения Российской Федерации (приказа ФССП России №-дс от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

В течение одного года, после вступления решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 (л.д.65-73) и выплаты гражданину суммы ущерба, установленного решением суда (л.д.54), т.е. <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 (л.д.56-63); т.е. в течение года после обнаружения причиненного казне Российской Федерации ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по <адрес>, в порядке ст.247 ТК РФ, как работодателем ответчика была инициирована проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.109-111, 112-114, 184-187). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было направлено уведомление о начале проверки и требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Несмотря на предоставленную возможность, ФИО1 каких-либо объяснений по запросу представителей работодателя давать не стал. По результатам проверки, проведенной комиссией, назначенной работодателем ответчика, был составлен Акт проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне РФ, а так же его размера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44), содержащий в себе выводы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба, причиненного казне РФ в размере 227846 рублей.

После завершения проверки, проведенной в порядке ст.247 ТК РФ, заместитель руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 посредством почтовой связи направил к ФИО1 по адресу места его жительства обращение, в котором сообщил о завершении проверки, тем самым предоставив возможность ознакомиться с её результатами, и обжаловать их в установленном законом порядке, а так же предложил в добровольном порядке возместить, причиненный казне Российской Федерации ущерб.

Таким образом, в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.247 ТК РФ, была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В ходе проверки от работника было истребовано обязательное для такой проверки объяснение, установлены причины причиненного работником ущерба, которые были связаны с его противоправным виновным бездействием, выразившемся в ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, и размер ущерба. При этом, работодатель предоставил работнику или его представителю, в соответствии с требований ст.247 ТК РФ, возможность ознакомиться с материалами проверки, и обжаловать их в порядке, установленном законом.

Несмотря на то, что работодатель пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, основания для полной материальной ответственности ФИО1, установленные ст.243 ТК РФ, отсутствуют.

За причиненный ущерб казне Российской Федерации ФИО1 С.А. должен, в порядке ст.241 ТК РФ, нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет: 942671 рубль 15 копеек (сумма дохода) : 12 месяцев = 78555 рублей 93 копейки.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией выписки из приказа ФССП России №-дс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность (л.д.11); копией выписки из приказа ФССП России №-дс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (л.д.13); копией сводки по исполнительном производству №-ИП (л.л.15-22); копией постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); копией контракта о прохождении службы о органах принудительного исполнения РФ (л.д.26-28); копией должностной инструкции СПИ ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37); копией акта проверки по установлению причин и условий нанесения ущерба казне РФ, а так же его размера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44); копией записки отдела правового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения в отношении ФИО1 служебной проверки для привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.46-47); копией приказа ГУФССП России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 для привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.48-49); копией записки Отдела организации исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями о привлечении СПИ ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.50-52); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате гражданину ущерба по решению суда (л.д.54); копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 (л.д.56-63); копией решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 (л.д.65-73); копией определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-82); записка начальника отдела правового обеспечения ФИО7 на имя начальника ГУФССП по <адрес> ФИО8 об инициировании проверки в отношении ФИО1 в порядке ст.247 ТК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111); уведомление ответчику о начале проверки и требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба (л.д.112); заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, с рекомендациями о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127); обращение заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127); копией объяснения ФИО1 в рамках служебной проверки о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118); копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее направление ответчику уведомления о начале проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-187).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из положений ст.ст. 232, 233, 238, 242, 247 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст.67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ)

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе производства по настоящему гражданскому делу были доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю. Суду были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба в размере 227846 рублей.

Суд считает, что представленные истцом доказательства содержат сведения о наличии вины ответчика в причинении ущерба и размере данного ущерба, кроме того истец представил доказательства проведения в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего виновного исполнения должностных обязанностей служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с этим, а также проведения проверки для установления причин ущерба и его размера, в ходе которой у ответчика было истребовано письменное объяснение, ему была предоставлена возможность обжалования данной проверки, тем самым истцом доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств наличия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в связи с чем, материальная ответственность ФИО1 должна быть ограничена его среднемесячным заработком, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ходе производства по делу, стороны не заявляли ходатайств о возмещении понесенных судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, СНИЛС № паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненных Федеральной службе судебных приставов России, в размере № рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, СНИЛС №, паспорт 5017 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, денежные средства в сумме № (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении других требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Акимов