Дело №2а-7428/2022
УИД 05RS0038-01-2022-016801-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Махачкала 23 декабря 2022 года
Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:
председательствующего - судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Омаровой К.М.,
с участием представителей административного ответчика прокуратуры Республики Дагестан по доверенности ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 М к и.о.прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан Караханову Н.М. и прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным и отмене ответа и.о.прокурора г.Махачкалы Караханова Н.М., и о признании незаконными бездействия и.о.прокурора г.Махачкалы Караханова Н.М., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 08.11.2022г.,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к к и.о.прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан Караханову Н.М. и прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным и отмене ответа и.о.прокурора г.Махачкалы Караханова Н.М., и о признании незаконными бездействия и.о.прокурора г.Махачкалы Караханова Н.М., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 08.11.2022г., мотивировав свои требования тем, что он обратился с жалобой в прокуратуру Советского района г.Махачкалы РД на бездействие следователя СО полиции по Советскому району ФИО4 и на бездействие начальника СО полиции по Советскому району г.Махачкалы РД при проведение до следственной проверки в порядке ст. 124 УПК РФ. 09.08.2022г. постановлением первого заместителя прокурора Советского района г.Махачкалы Атаева Р.З. его жалоба удовлетворена. Он повторно обратился с жалобой прокуратуру Советского района г.Махачкалы РД в порядке ст. 124 УПК РФ и на ненадлежащее рассмотрение его жалобы первым заместителем прокурора Атаевым Р.З.
26.09.2022 был вынесен ответ на его жалобу прокурором г.Махачкалы Кехлеровым Н.С. В связи с несогласием с ответом от 26.09.2022 Кехлерова Н.С. и постановлением об удовлетворении жалобы Атаевым Р.З., он обратился с жалобой в прокуратуру РД.
15 ноября 2022 года его жалобы была переадресована (РК №ВО-10701-22-20820001 от 09.11.2022г.), прокурору г.Махачкалы РД.
18.11.2022г. №1640ж-2022/20820002/Он1380-22, был дан ответ на его жалобу и.о. прокурора г.Махачкалы Карахановым Н.М. на его электронную почту.
Ответ от 18.11.2022г.. №1640ж-2022/20820002/Он1380-22 и.о. прокурора г.Махачкалы Караханова Н.М. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указанный ответ носит только повествовательный характер, не изучены доводы его жалобы, проигнорированы все нарушения работников прокуратуры Советского района и следственного отдела полиции по Советскому району УМВД г.Махачкалы. Согласно ответу установлено, что при рассмотрении его жалобы от 09.08.2022г. Атаевым Р.З. вынесено мотивированное постановление и дан надлежащий ответ.
Данный вывод является ошибочным, не изучены все доводы жалобы, нет выводов о нарушении сроков при рассмотрении его жалобы Атаевым Р.З. и по другим нарушениям.
В ответе и.о. прокурора г.Махачкалы Караханова Н.М. нет ни одного вывода, о которых он писал в своей жалобе по части нарушений при вынесении Атаевым Р.З. постановления от 09.08.2022г. По части рассмотрения жалобы на ответ от 26.09.2022г. прокурором Советского района г.Махачкалы также не дана оценка всем его доводам, в ответе не отражены выводы Караханова Н.М. Кратко расписано, что доводы о ненадлежащем рассмотрении объективного подтверждения не нашли, тем самым прокурором района Кехлеровым Н.С. дан надлежащий и обоснованный ответ. Доводы жалобы ФИО3 по части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022г. незаконным и подлежащим отмене, не изучены, им не дана оценка, прокурорская проверка по данной части жалобы не проведена. Не изучены и проигнорированы доводы жалобы ФИО3 вчасти бездействия прокурора Советского района г.Махачкалы Кехлерова Н.С. и первого заместителя прокурора Атаева Р.З. на протяжении 8 месяцев за следствием.
При пересылке его жалобы 15.11.2022г. и.о. начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД, Ашурбековым Н.А. прокурору г.Махачкалы было поручено изучить материалы уголовного дела, обеспечить тщательную проверку изложенных в обращении доводов, чего сделано не было.
Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представители административного ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления просили отказать, представили надзорное производство по обращению ФИО3 и пояснили, что обращение ФИО3, поступившее из прокуратуры республики, прокуратурой города рассмотрено, в рамках рассмотрения было истребовано надзорное производство из прокуратуры Советского района г. Махачкалы, все доводы административного истца, изложенные в жалобе, были рассмотрены, признаны необоснованными и заявителю дан ответ в соответствии с требованиями законодательства.
Административный ответчик Караханов Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).
Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно абз.3 указанного пункта следует, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 08.11.2022 обратился в жалобой в прокуратуру Республики Дагестан.
Указанная жалоба прокуратурой Республики Дагестан 15.11.2022 направлена для организации проверки в прокуратуру г. Махачкалы.
Прокуратурой г.Махачкалы рассмотрено обращение ФИО3, о чем ему сообщено и.о. прокурором г. Махачкалы Карахановым Н.М. 18.11.2022 письмом за № 1640ж-2022/20820002/Он1380-22.
В ходе проверки установлено, что 01.08.2022 в прокуратуре Советского района г.Махачкалы зарегистрирована жалоба ФИО3 о длительном проведении следователем СО № 1 СУ УМВД России по г.Махачкале (далее - СО № 1) проверки по заявлению ФИО5 в интересах ФИО3 о неправомерных действиях ФИО6 (КУСП № 5356 от 23.04.2022), неполучении копии процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
09.08.2022 по результатам рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ первым заместителем прокурора Советского района г.Махачкалы вынесено мотивированное постановление об удовлетворении жалобы ФИО3 и дан ответ. По факту волокиты, допущенной при проведении проверки по заявлению ФИО5 и не уведомлении его о принятом решении, 09.08.2022 надзирающим прокурором в адрес начальника СО № 1 внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, копия обращения ФИО3 в порядке ведомственного контроля направлена в СУ УМВД России по г.Махачкале, на которое дан ответ 15.08.2022 заместителем начальника СУ УМВД России по г. Махачкале.
Вышеуказанный ответ прокуратуры от 09.08.2022 обжалован Хандаевым М.А. вышестоящему прокурору. По результатам рассмотрения обращения ФИО3 прокурором Советского района г.Махачкалы дан ответ 26.09.2022, согласно которому доводы о ненадлежащем рассмотрении первым заместителем прокурора района обращения ФИО3 от 01.08.2022 объективного подтверждения не нашли. Указанное подтверждено и в ходе настоящей проверки по обращению ФИО3 от 08,11.2022, поступившему из прокуратуры Республики Дагестан, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.
Одновременно сообщено, что в соответствии с п. 10 приказа Генерального прокурора РФ от 24,08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящему прокурору следует рассматривать такие обращения согласно правилам и в сроки, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.
Также ФИО3 проинформирован, что по результатам рассмотрения заявления ФИО7 (КУСП № 5356 от 23.04.2022) 05.09.2022 следователем СО № 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Принятое решение надзирающим прокурором признано законным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.
Считая действие и.о. прокурора г.Махачкалы Караханова Н.М., выразившееся в ответе от 18.11.2022г., незаконным, ФИО3 обратился в суд.
Заявленные административным истцом требования сводятся к несогласию с указанным ответом должностного лица прокуратуры и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращению, полагая, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, не по существу поставленных им в обращении от 08.11.2022г. доводов и вопросов.
В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административного ответчика прокурора г.Махачкалы.
В соответствии с п.62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п.62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит.
Вопреки доводам административного истца, обращение ФИО3, как следует из материалов исследованного судом надзорного производства по его обращению, рассмотрено прокуратурой г.Махачкалы в соответствии с действующим законодательством, на обращение заявителя уполномоченным на то должностным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных ему полномочий, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 М к и.о.прокурора г.Махачкалы Республики Дагестан Караханову Н.М. и прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным и отмене ответа и.о.прокурора г.Махачкалы Караханова Н.М., и о признании незаконными бездействия и.о.прокурора г.Махачкалы Караханова Н.М., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 08.11.2022г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.