Апелляционное определение по делу № 2-2716/2023 от 31.08.2023.

УИД 52RS0001-02-2023-000317-88дело № 2-2716/2023судья Телепнева А.А.

дело № 33-13046/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 327 150,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 200,00 руб.

В обоснование указано, что [дата] произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО8, TOYOTA GT86, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9 и принадлежащего ему, Мицубиси L200, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 Все автомобили получили механические повреждения.

Виновным признан водитель ФИО11 Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована. [дата] ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой, случай был признан страховым, ему выплачены 32 645 руб., после обращения [дата] с претензией, произведена доплата в размере 53 878 руб. Не согласившись с размером выплаты он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от [дата] взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 756 руб. Не согласившись с решением, истец обратился в суд. Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15.07.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 112 077 руб., моральный вред 2 000 руб., оплата услуг эксперта 2 244 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 26 000 руб. Решение исполнено только [дата]. [дата] ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованиями о выплате неустойки, где было отказано, а затем с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от [дата] требования ФИО12 удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 72 850 руб. Данное решение исполнено. Истец считает, что ответчик не доплатил неустойку за период с [дата] по [дата] (1360 дней) в размере 327 150 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права в части применения положений о сроке исковой давности, указывая на то, что не мог обратиться с требованием о взыскании неустойки до [дата], поскольку разрешался спор о сумме недоплаченного страхового возмещения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло [дата], истец обратился в страховую компанию [дата], [дата] САО «ВСК» частично произвело выплату страхового возмещения, при этом выплата должна была быть произведена в полном объеме не позднее [дата], посчитал, что неустойка подлежит исчислению с [дата], а поскольку истец обратился к страховщику о взыскании неустойки (претензия) [дата], то трехгодичный срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

По настоящему делу суд первой инстанции приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что привело к неправильному применению положений о сроке исковой давности по делам данного характера.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на момент предъявления настоящего иска о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности, нельзя считать законными.

Как следует из материалов дела, [дата] в 20 ч.30 м. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО8, TOYOTA GT86, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО9, принадлежащего ему же, MITSUBISHI L200, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО13, принадлежащего ФИО1

Виновным признан водитель ФИО11

[дата] истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 645 руб.

Период нахождения заявления и документов на рассмотрении в страховой компании до дня выплаты с [дата] по [дата] составил 16 дней календарных или 12 рабочих дней.

[дата] истец, не согласившись с выплаченным возмещением, обратился к ответчику с претензией.

[дата] САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в сумме 53 878 руб.

Период нахождения заявления и документов на рассмотрении в страховой компании до дня выплаты с [дата] по [дата] составил 3 календарных дня или 3 рабочих дня.

[дата] истец, не согласившись с выплаченным возмещением, обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему [дата] было отказано.

Период нахождения заявления и документов на рассмотрении в страховой компании до дня принятия решения об отказе с [дата] по [дата] составил 24 дня календарных или 12 рабочих дня.

[дата] ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного №[номер] от [дата] требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 756 руб.

Период нахождения заявления и документов на рассмотрении службой финансового уполномоченного с [дата] по [дата] составил 29 дней календарных или 19 рабочих дней.

[дата] – [дата] период вступление решения финансового уполномоченного в законную силу 10 рабочих дней или 15 календарных дней.

С [дата] исчисляется срок для добровольного исполнения решения финуполномоченного страховой компанией со дня вступления решения в силу 10 рабочих дней (с [дата] по [дата]) и срок для обращения в суд в случае несогласия 30 дней (с [дата] по [дата]).

[дата] – произведена доплата страховой компанией по решению финуполномоченного.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

[дата] – истцом подан иск в суд о взыскании доплаты страхового возмещения (дело [номер]).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 112 077 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 2 244 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.11.2021, решение суда оставлено без изменения.

Период рассмотрения спора в суде с [дата] по [дата] составил 497 дней календарных или 341 рабочих дней.

[дата] страховой компанией, во исполнение решения суда, истцу произведена выплата в размере 192 321 руб.

[дата] истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по [дата] в размере 327 150 руб. от суммы 112 077 руб. (доплата страхового возмещения по решению суда). [дата] ФИО1 отказано в выплате неустойки.

Период нахождения заявления и документов на рассмотрении страховой компании с [дата] по [дата] составил 26 дней календарных или 16 рабочих дней.

[дата] истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере 400 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от [дата] требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [дата] по [дата] в размере 72 850,05 руб. Требование о взыскании неустойки за период, предшествующий [дата] оставлено без рассмотрения.

Период нахождения заявления и документов на рассмотрении службой финансового уполномоченного с [дата] по [дата] составил 22 дня календарных или 15 рабочих дней.

[дата] – [дата] период вступление решения финансового уполномоченного в законную силу 10 рабочих дней или 15 календарных дней.

С [дата] исчисляется срок для добровольного исполнения решения финуполномоченного страховой компанией со дня вступления решения в силу 10 рабочих дней (с [дата] по[дата]) и срок для обращения в суд в случае несогласия 30 дней (с [дата] по [дата]).

Платежным поручением [номер] от [дата], ФИО1 произведена выплата в размере 72 850,05 руб.

[дата] исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки поступило в суд.

В ходе судебного разбирательства страховая компания заявила о применении к предъявленным требованиям исковой давности.

При проверке доводов ответчика об исчислении срока исковой давности по главному требованию суд первой инстанции должен был учесть следующие периоды приостанавливающие (прерывающие) срок исковой давности по настоящему спору, в совокупности составляющие 665 дней:

- к страховой компании всего 27 дней: с [дата] по [дата] составил 3 календарных дня; с [дата] по [дата] составил 24 дня календарных дня;

- к финуполномоченому всего 141 день:

1) с [дата] по [дата] составил 29 календарных дней; [дата] – [дата] период вступление решения финансового уполномоченного в законную силу 15 календарных дней; с [дата] по [дата] срок для обращения в суд в случае несогласия 30 дней;

2) с [дата] по [дата] составил 22 календарных дня;[дата] – [дата] период вступление решения финансового уполномоченного в законную силу 15 календарных дней; с [дата] по [дата] срок для обращения в суд в случае несогласия 30 дней.

Период рассмотрения спора в суде с [дата] по [дата] составил 497 дней календарных или 341 рабочих дней.

Таким образом, определить начало течения срока исковой давности следует в данном случае со дня, когда истцу стало известно об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме ([дата]), с учетом приостановления течения данного срока на период рассмотрения претензий потерпевшего, его обращений к финансовому уполномоченному, нахождении на рассмотрении спора в суде - всего 665 дней, то срок исковой давности по заявленным требованиям истекал (3 года + 665 дней = [дата]), с иском в суд о взыскании неустойки истец обратился [дата], то есть без пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах75,76,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истцом заявлен следующий расчет неустойки ко взысканию в сумме 327 150 руб.: период с [дата] по [дата] (1 360 дней) исходя из суммы недоплаты 112 077 руб. х 1% в день =1 524 247,20 руб., предельный размер суммы 400 000 - 72 850,05 руб. - выплаченный страховой компанией размер 72 850,05 руб. за период с [дата] по [дата].

Проверив приведенный расчет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 327 150 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходя из того, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» с просрочкой исполнения обязательств, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Судебная коллегия принимает во внимание длительность периода неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с заявлением дважды к финансовому уполномоченному и дважды в суд, что в совокупности свидетельствует о разумности и справедливости заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате неустойки не было разрешено в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 5 000 руб., признав размер таковой разумным и справедливым.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу истца почтовых расходов в размер 200 руб., и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер]) неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 327 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи