Решение по делу № 2-747/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-747/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000693-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 мая 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей. В обосновании требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Ингосстрах Банк» договор потребительского кредита №-АК/83 на сумму 1155500 рублей на приобретение автомобиля.

При заключении данного договора работниками банка истцу было разъяснено, что она обязана оформить договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Гарант Премиум 1.3» на сумму 130000 рублей. Отказаться истец не могла и подписала указанный договор и бланк заявления о выдачи гарантии.

С работниками ООО «ГарантАвтоКом» истец не общалась. Как позднее истцу стало известно, что она имела право не заключать договор на дополнительную услугу - договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Гарант Премиум 1.3» с ООО «ГарантАвтоКом».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что никакие консультационные услуги истцу не оказывались, а услуги абонентского характера потеряли актуальность, она обратилась с претензией о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Гарант Премиум 1.3» с ООО «ГарантАвтоКом»; взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО1 удержанную плату по договору в размере 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4421 рублей 88 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебном заседании не явилась, до судебного заседания предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 130 000 руб.

Представитель третьего лица АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила с АО «Ингосстрах Банк» договор потребительского кредита №-АК/83 на сумму 1 155 500 рублей на приобретение автомобиля.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГарантАвтоКом» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг, в подтверждение чего выдан талон-Сертификат сервисного обслуживания №.

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «ГарантАвтоКом» оказаны услуги заказчику ФИО1: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа); консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства, консультация по налогообложению транспортных средств, консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства на сумму 117 000 рублей.

Договор, как и действующее законодательство, также не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционной части договора, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

По смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора к ответчику не обращался.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора не имеется.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «ГарантАвтоКом», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до получения уведомления ответчиком об отказе от договора истец не воспользовался услугами ООО "ГарантАвтоКом".

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 мая 2025 года. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика данной суммы не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок, который истцом определяет в 10 дней уклонился.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 130 000 руб. начиная с 11 апреля 2025 года (10й день с даты получения заявления об отказе) по 05 мая 2025 года (дата возврата денежных средств), размер которых составит 1869 рублей 86 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 указанного постановления Пленума N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 130 000 рублей не отказывалась и на взыскании штрафа настаивала.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена требуемая денежная сумма в размере 130000 рублей.

По смыслу закона, само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из той суммы цены договора, которая возвращена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд удовлетворены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67 5000 рублей из следующего расчета (130 000 рублей +2000 руб. *50%).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона, считая начисленный штраф соразмерным последствиям неисполнения обязательства, не усматривая при этом злоупотребления правом со стороны истца. При том, что ответчиком исключительные основания в ходатайстве не указаны, а произвольное уменьшение размера штрафа недопустимо.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Гарант Премиум 1.3», заключенный между ООО «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8823 №).

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 21 мая 2025 года