Решение по делу № 2-4970/2023 от 24.03.2025

№ 2-7/2025 (2-61/2024)

УИД 36RS0002-01-2023-003564-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя конкурсного управляющего ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ООО «Арстрон» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арстрон» первоначально обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 08.05.2020 № 0805/01 в размере 18500000, проценты в размере 3944932,41 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 16650000 рублей, штраф в размере 763200 руб.; задолженность по договору займа от 13.08.2020 № 1308/01 в размере 3000000, проценты в размере 480565,91 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 2700000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 56655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2020 между ООО «Арстрон» и ООО «Новые дорожно-строительные технологии» был заключен договор займа № 0805/01 на сумму 18500000 рублей, на сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых.

08.05.2020 между ООО «Арстрон» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 0805/01-1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «Новые дорожно-строительные технологии» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа от 08.05.2020.

Между ООО «Арстрон» и ФИО5 08.05.2024 был заключен договор поручительства № 0805/01-4, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «Новые дорожно-строительные технологии» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа от 08.05.2020 № 0805/01.

08.05.2020 между ООО «Арстрон» и ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» был заключен договор поручительства № 0805/01-2, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «Новые дорожно-строительные технологии» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа № 0805/01 от 08.05.2020.

ООО «Новые дорожно-строительные технологии» обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

13.08.2020 между ООО «Арстрон» и ООО «Новые дорожно-строительные технологии» был заключен договор займа № 1308/01 на сумму 3000000 рублей, на сумму займа начисляются проценты в размере 24 % годовых.

13.08.2020 между ООО «Арстрон» и ФИО4 был заключен договор поручительства № 1308/01-1, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «Новые дорожно-строительные технологии» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа от № 1308/01 от 13.08.2020.

Между ООО «Арстрон» и ФИО5 13.08.2020 был заключен договор поручительства № 1308/01-2, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «Новые дорожно-строительные технологии» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа от 13.08.2020 № 1308/01.

08.05.2020 между ООО «Арстрон» и ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» был заключен договор поручительства № 0805/01-2 согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «Новые дорожно-строительные технологии» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа № 0805/01 от 08.05.2020.

ООО «Новые дорожно-строительные технологии» обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 с ООО «Новые дорожно-строительные технологии» и ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в размере 18500000 рублей, проценты в размере 3944932,41 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 16650000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 763200 руб.; задолженность по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в размере 3000000 рублей, проценты в размере 480565,91 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 2700000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 56655 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 132587,16 руб. Задолженность по решению Арбитражного суда Воронежской области не погашена.

21.04.2023 в адрес поручителей были направлены претензии о возврате суммы задолженности по договорам займа в пятидневный срок со дня получения претензии. В добровольном порядке требование истца не исполнено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2024 принят отказ истца ООО «Арстрон» в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Арстрон» задолженности по договору займа от 13.08.2020 № 1308/01 в размере 3000000 рублей, процентов в размере 480565,91 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 2700000 рублей, штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 56655 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-61/2024 по иску ООО «Арстрон» в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Арстрон» задолженности по договору займа от 13.08.2020 № 1308/01 в размере 3000000 рублей, процентов в размере 480565,91 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 2700000 рублей, штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 56655 рублей прекращено (том 2 л.д. 67, 68-69).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.05.2020 между ООО «АРСТРОН» (займодавцем) и ООО «НДСТ» (заемщик) был заключен договор займа №0805/01 (далее – договор №0805/01), согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленный договором срок (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 12-13)

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2020 к договору №0805/01 размер займа составляет 18500000 руб. (л.д. 14 обр. ст).

Согласно п. 2.4 договора №0805/01 возврат заемщиком займа, указанной в договоре и начисленных на данную сумму процентов, должен быть осуществлен не позднее 03.08.2020.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых в рублях (п. 2.5 договора)

Кроме того, 08.05.2020 между ООО «АРСТРОН» (общество) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства №0805/01-1 (далее – договор №0805/01-1), согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «НДСТ»по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа №0805/01 от 08.05.2020 (п. 1.1).

Согласно пп. 7.2.1, 7.2.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением обеспеченного настоящим поручительством обязательства и если общество в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

01.06.2020 между ООО «АРСТРОН» (общество) и ФИО4 (поручитель) было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 0805/01-1 (л.д. 17).

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и не оспаривалось сторонами, во исполнение условий договора займа №0805/01 истец по платежным поручениям №106 от 08.05.2020 на сумму 1600 000 руб., №109 от 12.05.2020 на сумму 500000 руб., №124 от 19.05.2020 на сумму 2 000000 руб., №126 от 20.05.2020 на сумму 5 000000 руб., №134 от 26.05.2019 на сумму 3 000000 руб., №158 от 01.06.2020 на сумму 2500000 руб., №168 от 04.06.2020 на сумму 2900000 руб., №188 от 17.06.2020 на сумму 1000000 руб. перечислил сумму займа ООО «НДСТ» в общем размере 18500 000 руб.

08.05.2020 между ООО «АРСТРОН» (общество) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства №0805/01-4 (далее – договор №0805/01-4), согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «НДСТ» заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа №0805/01 от 08.05.2020 (п. 1.1). (том 1 л.д. 121-123)

01.06.2020 между ООО «АРСТРОН» (общество) и ФИО3 (поручитель) было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 0805/01-4 (том 1 л.д. 124).

ООО «НДСТ» обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором №0805/01 не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность размере 18500 000 руб., а также проценты в размере 3944932,41 руб.

Кроме того, 13.08.2020 между ООО «АРСТРОН» (займодавцем) и ООО «НДСТ» (заемщик) был заключен договор займа №1308/01 (далее – договор №1308/01), согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в установленный договором срок. Размер займа составляет 3000000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 данного договора возврат заемщиком займа, указанной в договоре и начисленных на данную сумму процентов, должен быть осуществлен не позднее 15.09.2020.

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых в рублях (п. 2.5 договора).

13.08.2020 между ООО «АРСТРОН» (общество) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства №1308/01-1 (далее – договор №1308/01-1), согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «НДСТ» по заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа №1308/01 от 13.08.2020 (п. 1.1).

13.08.2020 между ООО «АРСТРОН» (общество) и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства №1308/01-4 (далее – договор №1308/01-4), согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение обязательств ООО «НДСТ» заключенному между заемщиком и займодавцем договору займа №1308/01 от 13.08.2020 (п. 1.1).

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 и не оспаривалось сторонами, во исполнение условий договора займа №1308/01 истец по платежному поручению №337 от 14.08.2020 перечислил сумму займа ООО «НДСТ» в общем размере 3 000 000 руб.

ООО «НДСТ» обязательства по возврату денежных средств в срок, предусмотренный договором №1308/01 не исполнил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» и с общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРСТРОН» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 08.05.2020 №0805/01 в размере 18500000 руб., проценты в размере 3944932,41 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 16650000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 763200 руб.; задолженность по договору займа от 13.08.2020 №1308/01 в размере 3000000 руб., проценты в размере 480565,91 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 2700000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 56655 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132587,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 1 л.д. 28-33).

При этом, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 в отношении ООО «Новые дорожно-строительные технологии» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 ООО «Новые дорожно-строительные технологии актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

21.04.2023 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указал, что договоры поручительства от 08.05.2020 и от 13.08.2020 в представленной истцом редакции он не подписывал, не заключал договор на данных условиях, не согласовывал с истцом срок действия поручительства, в связи с чем полагает, что срок поручительства прекратился и заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.07.2024 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 03.09.2024 № 4723/4-2-24 эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам:

1. Выполнена ли в договоре поручительства от 08.05.2020 № 0805/01-4 и дополнительном соглашении от 01.06.2020 № 1 к нему, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Арстрон» и ФИО3, в строке «ФИО3» подпись ФИО3 или другим лицом?

Подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства № 0805/01-4 от 08.05.2020 между ООО «Арстрон» и ФИО3 на 1-ом листе на строке слева от слов «ФИО3» (л.д. 121), в дополнительном соглашении №1 от 01.06.2020 к договору поручительства № 0805/01-4 на строке слева от слов «ФИО3» (л.д. 124), выполнены самим ФИО3

2. Выполнена ли в договоре поручительства от 13.08.2020 № 1308/01-4, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Арстрон» и ФИО3, в строке «ФИО3» подпись ФИО3 или другим лицом?

Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поручительства № 0805/01-4 от 08.05.2020 между ООО «Арстрон» и ФИО3 на 2-ом листе на строке слева от слов «ФИО3» (л.д. 122), выполнена, вероятно, самим ФИО3

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в п.2 исследуемой части заключения.

3. Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу – самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные:

- в договоре поручительства № 0805/01-4 от 08.05.2020 между ООО «Арстрон» и ФИО3 на 3-ем листе в графе «Поручитель» на строке слева от слов «ФИО3» и в нижнем правом углу на строке слева от слов «ФИО3» (л.д. 123);

- в договоре поручительства № 1308/01-4 от 13.08.2020 между ООО «Арстрон» и ФИО3 на 1-ом и 2-ом листах на строке слева от слов «ФИО3» и на 3-ем листе в графе «Поручитель» на строке слева от слов «ФИО3» и в нижнем правом углу на строке слева от слов «ФИО3» по причинам указанным в 3-ем пункте исследовательской части заключения (том 1 л.д. 231-239).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6, которая подтвердила ранее данное заключение, дала разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы вполном объёме и объективные пояснения поэкспертному заключению.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО7 о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы отказано (л.д. 70, 71-73).

Ввиду невозможности дать экспертом ответ о принадлежности подписи ФИО3 или третьему лицу на третьем листе договора поручительства от 08.05.2020, представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов № 7423, 7424/2-2-24 от 10.02.2025 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1) Не представилось возможным установить (по причинам, указанным в разделе «Исследование» данного заключения) являются ли листы договора поручительства № 0805/01-4 от 08.05.2020 единым документов либо частями разных документов;

2) Не представилось возможным установить соответствует ли давность выполнения подписей в графе «_______ФИО3» на каждой странице договора поручительства № 0805/01-4, указанной в документе дате – 08.05.2020, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, учитывая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил свои обязательства подоговорам займа надлежащим образом, в связи с чем истец вправе реализовать свое право на взыскание задолженности с поручителей.

Принимая во внимание возражения ответчика ФИО3, относительно того, что он не подписывал спорный договор поручительства в представленной суду редакции о сроке действия поручительства и договор не может быть признан заключенным, учитывая фактические обстоятельства дела, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что достоверно факт подписания спорного договора ФИО3 не доказан, поскольку экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение по вопросу самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные на третьем листе договора поручительства, который содержит существенное условие договора о сроке поручительства, при этом установить являются ли листы договора поручительства № 0805/01-4 от 08.05.2020 единым документов либо частями разных документов, а также соответствует ли давность выполнения подписей в графе «_______ФИО3» на каждой странице договора поручительства № 0805/01-4, указанной в документе дате – 08.05.2020, установить не представилось возможным, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от 08.05.2020 № 0805/01, заключенного между ООО «АРСТРОН» и ООО «Новые дорожно-строительные технологии».

При этом, суд полагает, что факт подписания ответчиком ФИО3 первой страницы договора поручительства не может являться основанием для взыскания с него задолженности по спорному договору займа, принимая во внимание доводы ответчика о прекращении поручительства в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, ввиду отсутствия согласования условия в договоре о сроке поручительства, и оспаривания подписи на третьем листе договора поручительства, представленного истцом, содержащего существенное условие о сроке действия поручительства, при отсутствии доказательств его подписи.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО4, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные между ООО «АРСТРОН» и данным ответчиком, в соответствии с которыми последний взял на себя обязательства по несению солидарной ответственности за исполнение обязательств ООО «НДСТ» по договорам займа от 08.05.2020 и 13.08.2020, факт заключения договоров поручительства, как и наличие задолженности по договорам займа, не оспаривал, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа № 0805/01 от 08.05.2020 в размере 18500000 рублей, проценты в размере 3944932,41 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 16650000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 763200 руб.; задолженность по договору займа № 1308/01 от 13.08.2020 в размере 3000000 рублей, проценты в размере 480565,91 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 2700000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 56655 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается материалами дела, следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АРСТРОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ООО «АРСТРОН» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 08.05.2020 №0805/01 в размере 18500000 рублей, проценты в размере 3944932,41 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 16650000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 763200 рублей; задолженность по договору займа от 13.08.2020 № 1308/01 в размере 3000 000 рублей, проценты в размере 480565,91 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 2 700 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 56655 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «АРСТРОН» к ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025.