УИД 77RS0022-02-2025-001476-46
№ 2-5393/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5393/2025 по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 383 730 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой экспертизы 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 037 руб. 30 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 30.07.2024 г. дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, управлявшим т/с Киа Сид г.р.з. У438ХУ197, были причинены механические повреждения т/с Тойота Камри г.р.з. Н652ВО799, принадлежащему истцу Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 261 400 руб. 00 коп. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 499 523 руб. 50 коп., а фактическая стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 783 730 руб. 00 коп. Истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией, которая произвела доплату страхового возмещения в размере 138 600 руб. 00 коп.
ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возместил в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В суд ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку транспортное средство истца не являлось новым, имело износ. Пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП; с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не согласен, однако заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не будет.
В суд третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2024 по адресу: Москва, 2-й Иртышский проезд, д.11, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Камри, г.р.з. Н652ВО799, принадлежащий АО "ГУОВ", под управлением водителя ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2024 виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки Киа Сид, г.р.з. У438ХУ197, под управлением водителя ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046133557, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № 7030408349.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.: 261 400 руб. по платежному поручению № 775629 от 14.08.2024 и 138 600 руб. по платежному поручению № 327104 от 16.10.2024.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, истец обратился в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка"; согласно заключению эксперта № 1337-0824 от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 871 542 руб., с учетом износа 499 500 руб. (л.д.27)
Как указывает истец, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 783 730 руб., согласно договора от 26.01.2024 № 2024/2-79 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств).
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 383 730 руб.
Истцом АО "ГУОВ" в адрес виновника ДТП была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени, ответчиком ущерб не возмещен.
Ответчик вину в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Представленное истцом экспертное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, не опровергнутое сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку составлен лицом, имеющим специальные познания в оценочной деятельности, что подтверждено документально, заключение согласуется со всеми материалами дела.
Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.
Суд, с учетом представленных норм права приходит к выводу о том, что ФИО1 признан виновником ДТП, указанное ДТП от 30.07.2024 произошло по его вине, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С ФИО1 в пользу истца АО "ГУОВ" суд взыскивает сумму ущерба в счет ремонт автомобиля в размере 383 730 рублей. 00 коп.
Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости ущерба с учетом износа суд отклоняет.
Суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 30.07.2024 дорожно-транспортного происшествия 383 730 руб. (783730 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, за вычетом 400 000 руб. страховое возмещение).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела договор на оказание услуг по фактическому ремонту т/с истца, согласно которому стоимость ремонта т/с составила 783 730 руб. правового значения не имеют, основанием к отказу в иске не являются, поскольку размер заявленных требований истца (383730 руб.) менее суммы причиненного ущерба, определенной заключением эксперта № 1337-0824 от 26.08.2024 ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" (871 542 руб.), согласно которого, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением составила 471 542 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба по экспертному заключению, проведенному страховой компанией, так как указанная сумма подтверждает реальный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом признаются несостоятельными, поскольку представленный истцом отчет, составленный на момент оценки, соответствует действительной стоимости ремонта, а отчет страховой компании проведен на основании Единой методики, которая на спорные отношения между сторонами не распространяются.
Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба на стоимость годных остатков поврежденного автомобиля судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия полной гибели транспортного средства Тойота Камри не произошло, следовательно, оснований для возмещения материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков не имеется.
Уменьшение размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба на сумму годных остатков автомобиля истца приведет к умалению права истца на полное возмещение причиненных ему убытков.
Доводы ответчика о длительном лечении и об отсутствии заработка, не являются основанием для уменьшения суммы исковых требований.
Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежного поручения от 16.01.2025 № 257, истец произвел оплату госпошлины в размере 12 093 руб. (л.д.11)
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом вышеуказанных норм права, удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 093 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
При таких обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 383 730 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 093 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года
Судья: А.А. Лаухина