Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-009352-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5306/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 08.02.2022 по 10.02.2022 в результате схода снега и падения наледи с крыши дома, автомобилю истца марки «Киа Спортейдж», г.р.н. У … ВО …, припаркованному на придомовой территории по адресу: …, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Центр профессиональной независимой экспертизы» № 08-02/22 от 21.02.2022, составляет 428 119 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 428 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате справки в размере 2 284 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на иск.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «Киа Спортейдж», г.р.н. У … ВО …, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю, припаркованному на придомовой территории по адресу: …, в результате схода снега и падения наледи с крыши дома.

Постановлением ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 11.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано.

Претензия истца в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Экспертным заключением ООО «Центр профессиональной независимой экспертизы» 428 119 руб., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 428 119 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по возникшему ущербу составляет 402 000 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доказательств того, что к сходу снега и падения наледи с крыши дома привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Кроме того, истцом представлена справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 15.03.2022г. № 312/14-23.2-281), согласно которой меняющийся температурный режим в конце января и начале февраля 2022 года зачастую приближающийся к 0 градусов, а иногда и повышающийся выше 0 градусов, особенно в период с 8 по 10 февраля 2022 года, послужило основанием для схода скопившегося снега (наледи), своевременно не убранного управляющей организацией с крыши дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, которое должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктом «б» п. 2 раз. 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащие действия (бездействия) ГБУ г. Москвы г. Москвы «Жилищник Рязанского района», ответственного за содержание общего имущества дома … по … пр-д, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба имуществу истца.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что сход снега и падения наледи с крыши дома произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере 402 000 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате схода снега и падения наледи с крыши дома, подлежит возмещению управляющей организацией, то есть ГБУ г. Москвы Рязановского района, не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной удалению с крыш снега и наледи, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных со сходом снега и падения наледи с крыши дома.

К спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в соответствии с преамбулой указанного выше Закона, он регулирует правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Таким образом, требования истца о взыскании с ГБУ г. Москвы г. Москвы «Жилищник Рязанского района» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного нормами Закона РФ о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате справки в размере 2 284 руб. 80 коп., экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины 7 220 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 402 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате справки в размере 2 284 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Т.М. Сакович