Дело № 2-5549/2025

УИД 23RS0047-01-2025-002573-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 06 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» о защите прав потребителей. В обоснование иска и уточнения указано, что 23.11.2024 через систему интернет-бронирования на сайте https://miracleon.ru/world_citv/ истцом забронированы номера в отеле «Город Мира»: по бронированию № на период проживания: 01.08.2025 15:00 - 06.08.2025 12:00, тип номера: Дюна Superior, Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, № брони 8054825 от 23.11.202 г. (№ фолио MIRAP0731899), в сумме 141 000 рублей, по бронированию № на период проживания: 01.05.2025 15:00 - 04.05.2025 12:00, тип номера: Рассвет Superior, Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, бронь №8054928 от 23.11.2024, (№ фолио MIRAP0731899) в сумме 74 025 рублей. Произведена оплата в полном объеме 23.11.2023, что подтверждается справкой о совершенной операции. В связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно событиями, произошедшими в Керченском проливе, а вследствие и загрязнения побережья и моря Анапы мазутом, опасений за здоровье своих детей, пришлось отменить данное бронирование. При этом отмена брони являлась заблаговременной, путем направления на официальный электронный адрес отеля заявление по установленной форме возврата денежных средств с указанием актуальных банковских реквизитов. В соответствии с п.п.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода. Однако указанные условия оферты нарушают права истца как потребителя и являются недействительными. 25.03.2025 ответчиком произведен возврат денежных средств: по бронированию№ на период проживания: 01.08.2025 15:00 - 06.08.2025 12:00, тип номера: Дюна Superior, Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, № брони № от 23.11.2024 (№ фолио MIRAP0731899), в сумме 141 000 рублей, по бронированию № на период проживания: 01.05.2025 15:00 - 04.05.2025 12:00, тип номера: Рассвет Superior, Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, бронь № от 23.11.2024, (№ фолио MIRAP0731899) в сумме 74 025 рублей. Денежные средства возвращены после обращения в суд за защитой своих прав, трижды досудебное урегулирование спора не приносило успехов.

Просит суд с учетом уточненных требований признать пункт 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 23.11.2024 между ООО «Анапское взморье» и ФИО2 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2 % от возвращаемой денежной суммы; взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в пользу ФИО2 неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в размере 64 507,5 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание после перерыва не явилась. В судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель в судебном заседании после перерыва просил суд снизить размер штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и о признании пункта 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 23.11.2024 просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2024 через систему интернет-бронирования на сайте https://miracleon.ru/world_citv/ истцом у ответчика забронированы номера в отеле «Город Мира»: по бронированию № на период проживания: 01.08.2025 15:00 - 06.08.2025 12:00, тип номера: Дюна Superior, Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, № брони 8054825 от 23.11.202 г. (№ фолио MIRAP0731899), в сумме 141 000 рублей, по бронированию № на период проживания: 01.05.2025 15:00 - 04.05.2025 12:00, тип номера: Рассвет Superior, Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, бронь № от 23.11.2024, (№ фолио MIRAP0731899) в сумме 74 025 рублей.

Произведена оплата в полном объеме 23.11.2023, что подтверждается справкой о совершенной операции.

Как указывает истец, в связи с непредвиденными обстоятельствами, а именно событиями, произошедшими в Керченском проливе, а вследствие и загрязнения побережья и моря Анапы мазутом, опасений за здоровье своих детей, пришлось отменить данное бронирование. При этом отмена брони являлась заблаговременной, путем направления на официальный электронный адрес отеля заявление по установленной форме возврата денежных средств с указанием актуальных банковских реквизитов.

25.03.2025 ответчиком произведен возврат денежных средств: по бронированию№ на период проживания: 01.08.2025 15:00 - 06.08.2025 12:00, тип номера: Дюна Superior, Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, № брони 8054825 от 23.11.2024 (№ фолио MIRAP0731899), в сумме 141 000 рублей, по бронированию № на период проживания: 01.05.2025 15:00 - 04.05.2025 12:00, тип номера: Рассвет Superior, Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, бронь №8054928 от 23.11.2024, (№ фолио MIRAP0731899) в сумме 74 025 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 64 507,5 руб.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 "Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящею Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 cт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения усыновленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении paбот (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 32 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном) договор).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за paботу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Поскольку истцом не обжалуется качество оказанных услуг, а оспаривается не возврат уплаченных денег при отказе от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя по своевременному возврату денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемой ситуации истец от исковых требований не отказывался, что дает основания для взыскания с последнего штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 109 512 руб. (215 025 руб. (сумма оплаты по договору) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 23.11.2024 между истцом и ответчиком недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2 % от возвращаемой денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

На основании н. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами не указано в оферте.

Учитывая данные нормы ГК РФ и принимая во внимание, что в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует специальная норма, определяющая конкретный порядок расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона, и срок возврата уплаченных по нему потребителем денежных средств, стороны вправе определить такой порядок расторжения и сроки возврата средств в договоре, что полностью соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

В силу п.п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Тем самым, истец, так же как и любой другой потенциальный потребитель, до формирования своего заказа обязан ознакомиться с условиями договора оферты и вправе их не принимать.

Акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Из п.п. 3.3.7 договора следует, что заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм.

Согласно п. 6.2 договора, при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы.

Согласно п.6.6 Договора оферты, возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком».

Таким образом, в данном случае в п.6.6 договора публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств - 45 календарных дней, что применимо именно к случаям отказа потребителя от исполнения договора не в связи с его нарушением исполнителем, а по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона, и направлено на установление условий, приемлемых для сторон, на основании ст.450.1 ГК РФ, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами применимого законодательства.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 285 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в пользу ФИО2 штраф в размере 109 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АНАПСКОЕ ВЗМОРЬЕ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 7 285 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 23.06.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко