Решение по делу № 2А-7046/2022 от 20.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2а-727-2023 (2а-7046 -2022)

61RS0022-01-2022-010503-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, заместителю начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО6 об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании решений налоговых органов. В обоснование административного иска указала, что решением административного ответчика – заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № административный истец ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>, недоимки в размере <данные изъяты>, а также начислить пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

При вынесении обжалуемого решения заместитель начальника ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области ссылается на применение положений ст. ст. 228, 217.1, 122, 112, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В описательной части обжалуемого решения заместитель начальника ИФНС России по г. Таганрогу указала, что ФИО5 как налогоплательщик, получивший доход от продажи имущества, находившегося в его собственности менее пяти лет, не выполнила обязанность по самостоятельному исчислению налога путем представления в налоговый орган по месту своего учета соответствующей налоговой декларации и не обладающая правом на налоговый вычет из-за того, владела отчуждаемой частью земельного участка менее минимального срока владения объектом недвижимого имущества.

Решение заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 2670 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от <дата>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> от <дата>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> от <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № согласно которой ФИО5 принадлежало 550/13026 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13026 кв.м. с кадастровым номером №. Категории земель – земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

Из указанных сведений следует, что ФИО5 приобрела в собственность исключительно 550 кв.м. земельного участка в виде доли в земельном участке с кадастровым номером №.

В последующем ФИО5 согласно соглашению о разделе земельного участка от <дата> произвела выдел своей доли из общей долевой собственности в размере 550 кв.м. и выделенный земельный участок поставили на кадастровый учет с номером №

<дата> ФИО5 объединила свой земельный участок площадью 550 кв.м. с земельным участком №, который ранее являлся долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Объединение земельных участков составило площадь в 1100 кв.м. и данный земельный участок поставлен <дата> на кадастровый учет за номером №.

Поскольку в результате выделения объединения земельных участков - объекта недвижимости право собственности не прекращалось, новый объект не создан, средства, полученные ФИО5 от продажи доли в земельном участке не могут быть отнесены к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в собственности ФИО5 менее установленного срока. При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как при выделении (разделе) земельного участка и объединении земельных участков ФИО5 в собственность не приобрела дополнительно 1кв.м. земельного участка.

В порядке подчиненности подавалась апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Согласно ответа Управления Федеральной службы по Ростовской области от <дата> № по поданной жалобе принято решение об отказе в её удовлетворении.

Одновременно с ответом по жалобе в адрес ФИО5 поступило требование Инспекции ФНС по г. Таганрогу № по состоянию на <дата> по уплате налога в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Административный истец просит признать недействительным решение № от <дата> заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО5 в виде штрафа в размере <данные изъяты>, недоимки в размере <данные изъяты>, а также начисления пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от <дата> № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Признать недействительным требование Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области № по состоянию на <дата> по уплате налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, просил требования административного иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Инспекции ФНС по г. Таганрогу ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска, просили в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы в Ростовской области ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".)

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО5 представила в ИФНС по г. Таганрогу декларацию по налогу на доход физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, где отражен налог на доходы полученные: от продажи автомобиля ХЕНДЭ Акцент в размере <данные изъяты>, автомобиль МОСКВИЧ 21412-01 в размере <данные изъяты>, автомобиль ВАЗ 21101 в размере <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет по доходам от продажи иного имущества в размере <данные изъяты>, сумма фактически произведенных расходов – <данные изъяты>.

ИФНС по г. Таганрогу проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО5 в декларации по налогу на доходы физических лиц не отразила сумму полученного дохода от продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества. Проданная доля земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО5 с <дата> по <дата>.

На основании решения № от <дата> начислен налог в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО5 приобретена 550/13026 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1644 кв.м., кадастровый №. Категории земель: земли населенных пунктов: для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположен по адресу: <адрес>

<дата> на основании соглашения об объединении земельных участков ФИО5 объединила земельный участок площадью 550 кв.м. (кадастровый №) с земельным участком площадью 550 кв.м., принадлежащим ФИО10 (кадастровый №). В результате объединения земельных участков образовался земельный участок площадью 1100 кв.м., доля ФИО5 составила <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, доля ФИО10 составила <данные изъяты> долю. Данный земельный участок поставлен <дата> на кадастровый учет за номером 61:58:0003432:647.

На основании Распоряжения комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога № от <дата> земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО10 и ФИО5 продали земельный участок площадью 1100 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого земельного участка составляет <данные изъяты>.

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № находилась в собственности ФИО5 менее минимального предельного срока владения, установленного п.4 ст. 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что полученный ФИО5 доход от продажи указанного земельного участка подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Сумма дохода, признаваемая для целей налогообложения от реализации земельного участка составила <данные изъяты>. От указанной суммы рассчитан налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате за 2021 год, исходя из следующего расчета 4000000-500000 рулей(вычет)=<данные изъяты> х13% = <данные изъяты>.

Решением Управления ФНС по Ростовской области № от <дата> апелляционная жалоба ФИО7 на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от <дата> № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оставлена без удовлетворения.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 228 НК РФ установлено, что освобождаются от налогообложения доходы получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 217.1 Кодекса, если иное не установлено статьей 217.1 Кодекса, доходы, полученные налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находится в собственности налогоплательщика в течение минимального срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, а также обязаны предоставлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные пунктом 1 статьи 229 Кодекса (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Оспаривая решение налогового органа, административный истец ссылается на отсутствие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку в результате выделения и объединения земельных участков, право собственности на объект недвижимого имущества не прекращалось, новый объект не был создан. Денежные средства, полученные ФИО5 от продажи доли в земельном участке, не могут быть отнесены к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в собственности ФИО5 менее установленного срока.

Вместе с тем, в силу п. п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении. Перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ.

Таким образом, образуемые при разделе и объединении земельные участки относятся к категории вновь образованных.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 122 в редакции от 06.04.2015 г. права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в установленном законом порядке.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новой недвижимой вещью (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на которую у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 22.2 Федерального закона N 122).

Именно такое толкование закона дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1129-О, а также в Письмах Минфина России от 09.12.2021 года N 03-04-05/100153 и от 18.10.2021 года N 03-04-06/83976.

Таким образом, если с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованный при объединении, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате объединения, прошло менее пяти лет, налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с дохода, полученного от продажи земельного участка, образованного при объединении с ранее существовавшим участком.

Принимая во внимание, что с момента регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате объединения исходного земельного участка, и до даты отчуждения одного из таких объектов, прошло менее пяти лет, оспариваемые решения налоговых органов являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

ИФНС по г. Таганрогу соблюдена процедура принятия оспариваемого решения. Ссылки представителя административного истца об отсутствии уведомления ФИО5 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № опровергается материалами дела, в том числе в акте камеральной проверки имеется подпись ФИО5 о получении акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ИФНС по г. Таганрогу обосновано произвела начисление налога на доходы физических лиц за 2021 год.

Ссылка в административном иске на определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 года N 83 КАД20-5-К1, не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства. Данное определение вынесено по делу, где предметом купли-продажи являлась квартира, в котором произведена перепланировка. В отношении же такого объекта права собственности как земельный участок, образуемый в результате раздела, объединения земельных участков, нормами Земельного кодекса РФ установлены основания и момент прекращения права собственности на исходный участок и возникновения права собственности на образуемый участок.

С учетом установленных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО5 о признании незаконным решения ИФНС по г. Таганрогу № от <дата> и решения заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от<дата> №, а также в удовлетворении требования о признании требования Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области № по состоянию на <дата> по уплате налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, заместителю начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО6 об оспаривании решений налоговых органов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.