Решение по делу № 2-51/2025 от 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 16 мая 2025 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Кондратьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2025 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения регресса в размере 74500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4708,15 рублей, а также госпошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь» 1742км + 308м с участием ТС Man (г/н №), под управлением ФИО2, и ТС «Газель» (г/н №), под управлением ФИО1 В данном ДТП ответчик признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения, предоставив страховой полис № ТТТ 7023849036, в соответствии с которым гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ A31R35 застрахована. На основании заявления страховщик выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 74 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем было установлено решением Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ - гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия не была застрахована. Если у лица, по вине которого произошло столкновение, отсутствует страховой договор, то и выплатить возмещение страховщик не сможет. Исходя из изложенного, у истца отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения. Тем самым ответчик неосновательно обогатился на сумму 74 500 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 708.15 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участи в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ВИНЕР».

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в иске, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик ФИО1 утверждает, что он не обращался за страховой выплатой, платежное поручение, имеющееся в материалах дела, исполнено на имя ФИО3 Доказательств, того что он получил данные денежные средства истец не предоставил. В данном случае Тулунским городским судом установлено, что страховка на момент ДТП не действовала, следовательно оснований для выплаты страховой выплаты ФИО3 не было. Из чего следует, что неосновательно денежные средства получил ФИО3, а не он. В части того, что он сберег денежные средства, а страховая вместо него выплатила их ФИО3 считает, данный довод не состоятельным, поскольку речь идет о причинении материального ущерба и с потерпевшим, он как виновник ДТП не имел возможности определить размер ущерба. В данном случае речь идет именно о выплате страхового возмещения и отношений между страховой компанией и пострадавшим по закону «Об ОСАГО». Если бы ФИО3 обратился к нему как к физическому лицу, то соответственно он бы самостоятельно урегулировал вопрос о реально причиненном ущербе. Считает, что в данном случае с его стороны неосновательного обогащения не было. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ВИНЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, материалы дела, административный материал по факту ДТП, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами ГК РФ и Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации, транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.п.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «<адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВИННЕР» под управлением ФИО1, автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», что подтверждается представленными по запросу суда к материалами дела об административном правонарушении №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №109 Черемховского района Иркутской области в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

А также материалами дела об административном правонарушении №, рассмотренного мировым судьей судебного участка №109 Черемховского района Иркутской области в отношении ФИО1.

Указанные постановления не обжаловались вступили в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Creta государственный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.

Суду представлен страховой полис № ТТТ №, выданный АО «МАКС», в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № ООО «ВИНЕР», застрахована на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Hyundai Creta государственный знак № - ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением А-1113741 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав на страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-255 «Сибрь» 1742км. + 308м.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт осмотра транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, установлены повреждения.

Согласно экспертному заключению №А-1113741 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак № составил в размере 74512,25 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие истцом признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании заявления владельца транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № - ФИО3 составлен акт о страховом случае, произведена выплата в размере 74500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в соответствии с положением ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО1 Таким образом, действия ответчика явились причиной причинения материального ущерба, в результате ДТП и повреждением ТС.

В соответствии с представленным суду договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено судом, что транспортное средство ГАЗ № государственный регистрационный знак №, от ООО «ВИННЕР» перешло в собственность ФИО1

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что право собственности на указанное в договоре транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства совершения сделки по купли-продаже транспортного средства № государственный регистрационный знак №, и прекращении права собственности ООО «ВИННЕР» на указанный автомобиль на момент ДТП и переходе права собственности к ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п.1 ст.935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства ОООО «ВИННЕР» на нового собственника указанного транспортного средства, не распространяются.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Учитывая установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием совокупности условий, с которыми п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО связывает наступление обязанности страховщика произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего о прямом возмещении ущерба, основания для прямого возмещения ущерба у истца отсутствовали, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, произведенная ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 74500 рублей является неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования иску АО «МАКС» подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4708,15 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» адрес ФИО1 направлена претензия о возврате основного долга в размере 74500,00 руб (л.д. 17). (ШПИ 80401904394152). Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ суд полагает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ответчику стали известны требования истца о возврате неосновательного обогащения, и до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу АО «МАКС» ОГРН <***> ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 74500,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу АО «МАКС» ОГРН <***> ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 708,15 рублей с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Машукова