Дело № 2-4421/2022
УИД:03RS0003-01-2022-004062-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 09.09.2021 г. между АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее АО СЗ «УГАИК»), и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № ВГ-151/Л43-21-ДУ.
Согласно заключенного договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>.
15.12.2021 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.
При эксплуатации квартиры выявлены недостатки.
Стоимость устранения которых, имеющихся в квартире, составляет 172357,08 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 23000 рублей.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, претензия была получена представителем ответчика 22.03.2022г., в добровольном порядке не удовлетворена.
Истцы с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 84917,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, неустойку за период с 04.04.2022 по день вынесения решения суда в размере 84917,97 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 84917,97 рублей, неустойку за период с 04.04.2022 по 05.10.2022 в размере 84917,97 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ГК «Георекон».
На судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске по результатам судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика АО СЗ «УГАИК» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций, применить отсрочку исполнения до 30.06.2023г. Также ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, указав, что при осмотре квартиры произведенный в отсутствие АО СЗ «УГАИК», уведомление о дате и времени осмотра не поступало. Заключение эксперта не содержит выводов о соответствии качества работ в квартире проектной документации. В экспертизе не указано, где именно были исследованы полы, на основании чего был сделан вывод о несоответствии стяжки полов в квартире установленным требованиям.
На судебное заседание третье лицо представитель ООО ГК «Георекон» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца и ответчиков, допросив эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
Согласно ч. 8 статьи 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что 09.09.2021 г. между АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № ВГ-151/Л43-21-ДУ.
15.12.2021г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой стороны был заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.
Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, зарегистрирована за истцами по ? доли в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 17.12.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
При эксплуатации истцами своей квартиры были обнаружены недостатки строительно-технического характера.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «СТОИК» №Б4-07/21, согласно которому спорная квартира требованиям СНиП и иным строительным нормам и правилам - не соответствует.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет в общем размере составила 172357,08 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения ФИО1 была уплачена сумма в размере 23 000 рублей.
15.03.2022 г. ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера и убытки, полученная им 22.03.2022 г., которая осталась без удовлетворения.
В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 27.06.2022 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры истцов, требованиям ГОСТ и СП и СНИП, стоимости устранения дефектов, в случае их наличия. Производство экспертизы было поручено НЭЦ «Цифра».
Как следует из экспертного заключения НЭЦ «Цифра» №22/СТ-2022 от 02.09.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. <адрес> проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома в части заявлены недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной их образования явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, стоимость устранения дефектов составляет 169829,74 рубля, с учетом НДС. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 8779,97 рублей.
Изучив экспертное заключение НЭЦ «Цифра» №22/СТ-2022 от 02.09.2022, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта НЭЦ «Цифра».
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО10 который пояснил, что он проводил судебную экспертизу по данному делу, указал, что извещал ответчика о проведении осмотра по номеру телефона. Также указал, что замер стяжки сделал в одном месте поскольку площадь квартиры 36 кв.м., пояснив что заливка стяжки производится ровным слоем по всей квартире и при демонтаже стяжки не возможно заменить определенный участок стяжки. В смете при расчете применены расценки 2 квартала 2022г.
Ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, заявленное ответчиком удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.
Согласно разъяснениям данных в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» утв. Президиумом ВС РФ от 14.12.2011г. указано, что повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказано, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного экспертного заключения, заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы, также в пояснениях эксперта допрошенного в судебном заседании и в данном им заключении отсутствуют какие-либо противоречия.
Довод ответчика об отсутствии уведомления о проведении осмотра спорного жилого помещения опровергается материалами дела, а именно самим уведомлением о дате осмотра, представленным НЭЦ «Цифра», скриншотами телефонной переписки между экспертом ФИО10 и представителем АО СЗ «УГАИК» ФИО9, согласно которой последний получил уведомление о дате осмотра квартиры истцом на 26.07.2022 в 14.00 часов на номер своего мобильного телефона: <***>, принадлежность номера ФИО9 не оспорена, также данный номер указан в расписке на согласие об СМС-извещении.
Каких-либо оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством не представлено.
Кроме того, экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.
Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истцы обратились к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов согласно результатам проведенной судебной экспертизы в размере 169829,74 рубля, то есть по 84314,87 рублей в пользу каждого.
При решении вопроса о взыскании неустойки за период, указанный истцами, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки, (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.
Таким образом, что требования истцов о взыскании неустойки за период с 04.04.2022 по фактическое исполнение решения суда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание наличие дефектов в спорной квартире, что препятствовало истцам пользоваться ею в полном объеме, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу каждого имтца в сумме 43457,48 рублей, исходя из следующего расчета: (84 914,87рублей (стоимость устранения недостатков)+2000 рублей (моральный вред)*50%.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку в досудебном порядке для реализации своего права истец ФИО1 понес убытки для определения стоимости устранения дефектов квартиры, то требования истца о взыскании стоимости по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Несение вышеуказанных расходов в указанном размере подтверждаются оригиналами квитанций, представленных истцами в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО СЗ «УГАИК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4896 рублей.
Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 84914,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43457,48 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 84914,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43457,48 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4896 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.
Председательствующий судья: А.А. Сулейманов