Решение по делу № 2-1415/2022 от 06.09.2022 - о признании права собственности и реальном разделе домовладения.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности и реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он и ответчик ФИО2 являются сособственниками (по ? доли) земельного участка с кадастровым №№, площадью 6600 кв. м., а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 52,7 кв. м., по адресу: Данные доли были приобретены сторонами на основании договора пожизненного содержания с иждивением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. С целью улучшения жилищных условий истцом был осуществлен капитальный ремонт и реконструкция спорного домовладения: возведена холодная пристройка Лит. а1, 2014 г.п., размерами 4,62 х 3,35 м. высотой 2,50 м., а также веранда Лит. а2, 2014 г.п., размерами 2,10 х 3,35 м. высотой 2,50 м. В настоящее время жилой дом состоит из двух изолированных помещений, имеющих отдельные входы и коммуникации. Между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования спорным домом. В результате произведенной реконструкции спорного домовладения общая площадь изолированной части жилого дома, находящегося в пользовании истца, стала составлять 28,6 кв.м., а общая площадь изолированной части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика – 27 кв.м. Соответственно, доли участников общей долевой собственности изменились. Согласно заключению специалиста № 09/12-21 от 18.03.2021 г., выполненного ФИО9 перераспределенная доля истца в жилом доме составила 51/100, а доля ответчика – 49/100. Возведенные пристройки лит. а1 и а2 и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: , соответствуют строительным нормам и правилам.

С учетом заявленного в настоящем судебном заседании уточнения исковых требований просил сохранить домовладение, расположенное по адресу: в реконструированном состоянии, общей площадью 55,6 кв. м., жилой площадью 33,1 кв. м; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение, определив ФИО1 51/100 доли, ФИО2 - 49/100 доли; выделить в собственность ФИО1 блок №1: часть жилого дома лит. А - комнату №1 коридор, площадью 17,2 м2, комнату №3 кухня, площадью 5,3 м2, комнату №4 жилая, площадью 6,1 м2, холодную пристройку лит. а, площадью 8,9 м2, общей отапливаемой площадью 28,6 м2, а также хозяйственные постройки - часть сарая лит. Г1, сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, уборная лит. Г7, сарай лит. Г8, гараж лит. Г10; считать принадлежащим ФИО2 на праве собственности блок №2 в составе: часть жилого дома лит. А – комната №2 жилая, площадью 27,0 м2, холодная пристройка лит. а1, площадью 11,8 м2, веранда лит. а2, площадью 6,2 м2, а также хозяйственные постройки - часть сарая лит. Г1, уборная лит. Г9; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 24000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3 и Толчеев иск поддержали

Ответчик ФИО2 возражал против взыскания судебных расходов и полагал, что гараж лит. Г10 расположен на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, подлежит сносу. В остальной части иска согласился с заявленными требованиями, считал необходимыми их удовлетворить, пояснил, что не претендует на гараж лит.Г10, который построил истец и не просит за него компенсацию.

Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Фащевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет… (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок с кадастровым №№, площадью 6600 кв. м., а также расположенный на нем жилой дом по адресу: что подтверждается выпиской из ЕРГН от 21.10.2021 г., договором пожизненного содержания с иждивением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в БТИ от 30.09.1998.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 02.09.2022 г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ, спорный жилой дом 1962 года постройки имеет площадь всех частей здания 78,7 м2, общую площадь 55,6 кв. м., жилую площадь 33,1 кв. м, состоит из лит. А – комната №1 коридор, площадью 17,2 м2, комната №2 жилая, площадью 27,0 м2, комната №3 кухня, площадью 5,3 м2, комната №4 жилая, площадью 6,1 м2, холодная пристройка лит. а, площадью 8,9 м2, холодная пристройка лит. а1, площадью 10,6 м2, веранда лит. а2, площадью 3,6 м2. Также домовладение включает хозяйственные постройки - сарай лит. Г1, площадью застройки 30,0 м2, сарай лит. Г3, площадью застройки 19,8 м2, сарай лит. Г4, площадью застройки 11,0 м2, сарай лит. Г5, площадью застройки 4,2 м2, уборная лит. Г7, площадью застройки 1,8 м2, сарай лит. Г8, площадью застройки 18,5 м2, гараж лит. Г10, площадью застройки 31 м2, металлический сарай без лит., колодец лит. I, забор лит. 1.

Согласно отметке на паспорте разрешение на возведение лит. а1, а2, переустройство Лит. А не предъявлено.

Из пояснений сторон и материалов дела, а также инвентаризационного дела № № следует, что истцом ФИО1 самовольно произведена реконструкция, переустройство и перепланировка спорного домовладения: возведена холодная пристройка Лит. а1, 2014 г.п., размерами 4,62 х 3,35 м, высотой 2,50 м, а также веранда Лит. а2, 2014 г.п., размерами 2,10 х 3,35 м, высотой 2,50 м. Кроме того, выполнены строительные работы в жилом доме Лит. А: частично демонтирована кирпичная печь в комнате №1, между комнатой №1 и №2 в перегородке заложен дверной проем, в комнате №2 оборудована чугунная печь, между комнатой №2 жилого дома Лит. А и холодной пристройкой Лит. а1 в наружной стене организован (прорублен) дверной проем с установлением дверного блока.

С учетом произведенных строительных работ общая площадь жилого помещения спорного домовладения увеличилась. Согласно техническому паспорту от 24.12.2008 г. общая площадь жилого помещения – 52,7 кв.м., согласно техническому паспорту от 02.09.2022 г.– 55,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 18.03.2022 г.№ 09/12-21, следует, что в результате обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: установлено, что возведение пристроек выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, техническое состояние конструкций жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное).

Согласно экспертному заключению №СГ-259 от 21.07.2022 года ООО «Независимая экспертиза» домовладение, расположенное по адресу: , соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21.

Согласно экспертному заключению №СП-259 от 14.07.2022 года ООО «Независимая экспертиза» домовладение, расположенное по адресу: соответствует нормам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция жилого дома истца соответствуют строительным нормам и правилам.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также факт того, что ответчик согласен с требованием истца о перераспределении долей на домовладение, суд считает необходимым признать за ФИО1 (51/100 доли) и ФИО2 (49/100 доли) право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: площадью всех частей здания 78,7 м2, общей площадью 55,6 кв. м., жилой площадью 33,1 кв. м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

В силу п.п. 7.2, 7.3 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» дома блокированной застройки должны быть разделены глухими противопожарными стенами с определенным для каждого класса опасности пределом огнестойкости. При проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного жилого автономного блока к другому и на другие пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 18.03.2022 г.№ 09/12-21 в чердачном помещении дома имеется металлическая перегородка, соответственно, суд приходит к выводу, что чердачное пространство дома между его частями не разграничено глухой противопожарной стеной.

Кроме того, обязательным условием для отнесения дома к блокированному является наличие у каждого блока самостоятельного земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный объект распложен на едином земельном участке, принадлежащем собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности. Самостоятельные участки под помещения истца и ответчиков не сформированы. Более того, стороны пояснили в судебном заседании, что не планируют его реальный раздел, а имеют намерение определить порядок пользования земельным участком.

Соответственно, спорный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к блокам жилого дома блокированной застройки, и он не может быть разделен на блоки.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом исковое требование о выделе принадлежащей ему доли жилого помещения.

В соответствии ст. ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать т других участников, владеющий и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2)

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам общей долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007 года) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям сторон между ними сложился следующий порядок пользования спорным домовладением.

ФИО1 использует часть жилого дома № 1, состоящую из: лит. А – комната №1 коридор, площадью 17,2 м2, комната №3 кухня, площадью 5,3 м2, комната №4 жилая, площадью 6,1 м2, холодная пристройка лит. а, площадью 8,9 м2, площадью всех частей 37,5 м2, общей площадью 28,6 м2, жилой площадью 6,1 м2, а также хозяйственные постройки - ? часть сарая лит. Г1, площадью застройки 30,0 м2, сарай лит. Г3, площадью застройки 19,8 м2, сарай лит. Г4, площадью застройки 11,0 м2, сарай лит. Г5, площадью застройки 4,2 м2, уборная лит. Г7, площадью застройки 1,8 м2, сарай лит. Г8, площадью застройки 18,5 м2, гараж лит. Г10, площадью застройки 31 м2.

ФИО2 использует часть жилого дома № 2, состоящую из лит. А – комната №2 жилая, площадью 27,0 м2, холодная пристройка лит. а1, площадью 10,6 м2, веранда лит. а2, площадью 3,6 м2, площадью всех частей 41,2 м2, общей площадью 27,0 м2, жилой площадью 27 м2, а также хозяйственные постройки – ? часть сарая лит. Г1, площадью застройки 30,0 м2, уборная лит. Г9, площадью застройки 1,6 м2.

В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с п.п. 1 п.1 данной статьи относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно пп.4 п.8 ст. 41 приведенного Федерального закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Таким образом, единственным основанием к отказу истцу в выделе доли жилого помещения в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться только установленное судом отсутствие технической возможности выделения изолированного помещения, отвечающего требованиям жилого помещения, соразмерного принадлежащей истцу доли в праве собственности на исходный жилой дом.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, из выводов экспертного заключения ФИО12. от 18.03.2022 г.№ 09/12-21 следует, что реальный раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования технически возможен, занимаемые сторонами помещения являются изолированными, имеют самостоятельные коммуникации, отвечают всем необходимым требованиям самостоятельных частей.

Указанное истцом фактическое пользование сторонами помещениями дома и хозяйственными постройками ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Компенсацию за несоразмерность площади по фактическому пользованию доле в праве собственности при ее выделе стороны взыскать не просили.

Суд считает возможным произвести раздел домовладения по предложенному истцом варианту с учетом фактического порядка пользования.

При этом указанные в техническом паспорте металлический сарай без лит., колодец лит. I, забор лит. 1 не подлежат разделу, поскольку металлический сарай и забор не являются капитальными строениями, в свою очередь, стороны не выразили интереса в использовании колодца, который они планируют засыпать.

Довод ответчика о том, что гараж лит. Г10 расположен на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем, подлежит сносу, не является основанием для отказа в иске о выдели доли, поскольку на момент рассмотрения дела спорный земельный участок не разделен между сторонами и не определен порядок его использования. Соответственно, сособственники имеют равные права на его использование, в том числе на возведение хозяйственных построек. В случае, если ответчик полагает, что возведение данного гаража является незаконным и создает ему препятствия в пользовании земельным участком, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью сбора доказательств по делу и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец понес расходы на подготовку указанных выше экспертных заключений в общей сумме 28000 руб., в том числе оплатил 25000 руб. ФИО13 (приходный кассовый ордер от 14.10.2021 № 15-9), 3000 руб. ООО «Независимая экспертиза» (кассовый чек от 22.07.2022 № 808).

Кроме того, истец оплатил ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.05.2022 г., распиской о получении денежных средств от 30.05.2022.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, в том числе разрешены требования в интересах второго сособственника домовладения (ответчика), суд приходит к выводу, что ходатайство заинтересованного лица о взыскании понесенных судебных расходов в размере 50% подлежит удовлетворению.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем ответчика по доверенности ФИО3, по подготовке иска, участию в беседе от 14.07.2022 и судебном заседании от 06.09.2022г., конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 10000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. (10000 руб.*50%) и расходы на подготовку экспертных заключений в размере 14000 руб. (28000 руб.*50%), всего 19000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (51/100 доли) и ФИО2 (49/100 доли) право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая , площадью всех частей здания 78,7 м2, общей площадью 55,6 кв. м., жилой площадью 33,1 кв. м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу:

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома № 1, площадью всех частей 37,5 м2, общей площадью 28,6 м2, жилой площадью 6,1 м2, состоящую из: лит. А – комната №1 коридор, площадью 17,2 м2, комната №3 кухня, площадью 5,3 м2, комната №4 жилая, площадью 6,1 м2, холодная пристройка лит. а, площадью 8,9 м2, а также хозяйственные постройки - ? часть сарая лит. Г1, площадью застройки 30,0 м2, сарай лит. Г3, площадью застройки 19,8 м2, сарай лит. Г4, площадью застройки 11,0 м2, сарай лит. Г5, площадью застройки 4,2 м2, уборная лит. Г7, площадью застройки 1,8 м2, сарай лит. Г8, площадью застройки 18,5 м2, гараж лит. Г10, площадью застройки 31 м2.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома № 2, площадью всех частей 41,2 м2, общей площадью 27,0 м2, жилой площадью 27 м2, состоящую из лит. А - комната №2 жилая, площадью 27,0 м2, холодная пристройка лит. а1, площадью 10,6 м2, веранда лит. а2, площадью 3,6 м2, а также хозяйственные постройки – ? часть сарая лит. Г1, площадью застройки 30,0 м2, уборная лит. Г9, площадью застройки 1,6 м2.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, осуществления государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости по заявлению соответствующего собственника объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 г.