УИД 91RS0018-01-2024-003834-46
Дело № 2-635/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> – ФИО1 о назначении судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее-ГУП РК «Крымэнерго») судебную неустойку в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня после вступления судебного акта в законную силу, вплоть до выполнения обязательств в натуре, установленных исполнительным документом (исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования мотивированы тем, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно суд обязал ГУП РК «Крымэнерго» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, Ореховский сельский совет, кадастровый №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнения исполнительного документа (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, однако в данный срок требования не исполнены.
В связи с неисполнением в установленный срок решения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССР России по <адрес> и <адрес>) с должника взыскан исполнительный сбор по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и установлен новый срок исполнения.
Все вышеуказанные меры понуждения ответчика к выполнению решения Сакского районного суда Республики Крым не оказывают положительного влияния, ответчик на протяжении трёхста дней не приступил и не планирует приступать к исполнению вышеуказанного решения, ввиду чего истец и обращается в суд с данными исковыми требованиями.
Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств, изложенных в иске и письменных материалов дела, на вопросы суда дополнительно пояснил, что решение суда ответчиком не исполнено, сумма неустойки указана в таком размере с целью мотивации ответчика для исполнения решения суда.
Представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в судебном заседании с не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать частично, снизить сумму неустойки до <данные изъяты> за каждый день просрочки с момента принятия судебного акта, поскольку взыскание судебной неустойки в размере <данные изъяты> является завышенной, поскольку денежная компенсация за неисполнение решения суда должна соответствовать принципам справедливости, разумности, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССР России по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, возражения по заявленным требованиям суду не представлено.
Суд, выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке, предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, обязано ГУП РК «Крымэнерго» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, Ореховский сельский совет, кадастровый №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<адрес>/21 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2, договорную неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> (л.д.39-43).
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании не имеется.
Из материалов дела, а также материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, Ореховский сельский совет, кадастровый №, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №<адрес>/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, 53-54)
В п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства срок должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесено предупреждение, которое должником также получено (л.д.53-54, 55-56).
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССР России по <адрес> и <адрес>, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССР России по <адрес> и <адрес> ФИО1 принято к исполнению постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д.58-59, 60-61).
Судом установлено, что в связи с неисполнением в установленный срок решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССР России по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительный сбор по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения от в размере <данные изъяты> которое было направлено и получено должником по исполнительному производству (л.д.66-67).
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что, не согласившись с указным постановлением должником ГУП РК «Крымэнерго» в июле 2024 года в Сакский районный суда Республики Крым было подано административное исковое заявление об уменьшении исполнительного сбора, в удовлетворении которого решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело № было отказано (л.д.90-94).
Как следует из письменного сообщения, выданного судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССР России по <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не исполнены и к должнику применяются меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.95, 96-97).
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положений п.3 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положений п.65 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из пункта 73 Постановления N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В судебном заседании установлено, что ответчиком - ГУП РК «Крымэнерго», до настоящего времени, не предпринято действенных мер направленных на исполнение решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Суд, учитывая, как отсутствие доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда, так и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, и считает возможным установить судебную неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного акта, решения Сакского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Устанавливая и определяя размер судебной неустойки 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, решения Сакского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения обязательств в натуре, установленных исполнительным документом - исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости и приходит к убеждению в том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика - ГУП РК «Крымэнерго» более выгодным, чем его неисполнение.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного, с учётом проведённого правового анализа, исследованных письменных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу об установлении правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2
Иные доказательства судом не исследовались и им не проводился правовой анализ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешается в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Судом установлено, что ФИО2 при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом установленных судом правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу местного бюджета Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО2 судебную неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, решения Сакского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, со дня вступления решения суда по рассматриваемому гражданскому делу в законную силу и до полного выполнения обязательств в натуре, установленных исполнительным документом - исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу государственного бюджета Республики Крым в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Собещанская