Решение по делу № 2-2737/2023 от 18.10.2023

31RS0024-01-2023-000913-81 Дело № 2-2737/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Донсковой В.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2013 между ОАО «Банк Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк представил ответчику денежные средства в размере 274725,27 рублей сроком по 25.12.2018, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 21,9 % годовых.

08.05.2020 между ОАО «Банк Западный» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (номер обезличен), в соответствии с которым право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 25.12.2013, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «Нэйва».

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 18.04.2023 в размере 164295,15 рублей, из которых: 62327,48 рублей – сумма основного долга, 69108,64 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 32859,03 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485,90 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представив возражения на иск, в которых заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, отсутствии оснований для удовлетворения иска, в которых также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, 25.12.2013 между ОАО «Банк Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Банк представил ответчику денежные средства в размере 274725,27 рублей сроком по 25.12.2018, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 21,9 % годовых.

Ответчиком в представленных письменных возражениях на иск также указано на заключение данного кредитного договора.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Таким образом, передача права требования долга в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

По условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом указано, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Исходя из представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность по указанному выше кредитному договору за период с 31.03.2018 по 18.04.2023 в размере 164295,15 рублей, из которых: 62327,48 рублей – сумма основного долга, 69108,64 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 32859,03 руб. – неустойка (пени).

16.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 25.12.2013 в размере 408252,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3641, 26 рублей.

27.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, не истекшей частью срока является 8 месяцев (16.04.2021 – дата вынесения судебного приказа, а дата истечения трехлетнего срока исковой давности – 25.12.2021, так как кредитный договор был заключен до 25.12.2018), которая продолжила свое течение с момента отмены судебного приказа – 27.02.2023.

07.05.2023 истец обратился с иском в Шебекинский районный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, который поступил 12.05.2023, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

09.06.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Белгородский районный суд.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку обращение в мировой суд имело место 16.04.2021 и в эту дату был вынесен судебный приказ, то срок исковой давности для взыскания задолженности является пропущенным по платежам до 16.04.2018.

В этой связи доводы ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд заслуживают внимания. До 16.04.2018 срок на обращение в суд является пропущенным.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.04.2023 и графику платежей по кредитному договору, следующий платеж должен быть внесен ответчиком 25.04.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 за период с 16.04.2018 по 25.12.2018 (дата окончания срока действия кредитного договора) в сумме 68161,05 рублей, из которых: 62327,48 рублей – сумма основного долга, 5833,57 рублей – сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2018 по 25.12.2018.

Судом произведен расчет на основании графика гашения кредита и расчета задолженности, предоставленных истцом. Своего контррасчета ответчиком суду не представлено.

Последний платеж внесен ответчиком в 2018 году.

Представленные стороной ответчика во исполнение договора чеки и квитанции за 2014 и 2015 годы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку не свидетельствуют об исполнении договора после 2015 года.

Относительно требований о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о взыскании штрафов в размере 32859,03 рублей являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него значительных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России (ключевая ставка), действовавшую в период нарушения прав истца, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 8860,94 рублей (размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда составляет 13 %). Расчет неустойки произведен судом следующим образом: 68161,05 руб. (62327,48 руб. – сумма основного долга + 5833, 57 руб. – проценты) х 13 % = 8860, 94 руб.

В остальной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности с ответчика, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому судом размеру требований (77 021,99 рублей) в сумме 2 511 рублей.

Одновременно с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 225, 50 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 47 %, а в их удовлетворении отказано на 53%, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, кассовый чек от 15.07.2023 об уплате денежных средств в сумме 80000 рублей.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Так, представителем истца ФИО1 выполнена следующая работа: составлены возражения на иск, участие в судебном заседании 18.10.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства и сложность дела, результат рассмотрения дела при том условии, что истцу отказано в удовлетворении требований в большей части, реальные затраты времени представителя на участие в деле.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты расходов за услуги представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной работы, отвечает критерию разумности.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности.

Пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, с последнего подлежат взысканию в пользу ответчика почтовый расходы в размере 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (информация скрыта) в пользу ООО «Нэйва» (информация скрыта) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 25.12.2013 в размере 77 021,99 рублей, из которых: 62327,48 руб. – сумма основного долга, 5833, 57 руб. – проценты за период с 25.04.2018 по 25.12.2018, 8860, 94 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2023.