Дело № 2-1835/2025 УИД: 28RS0008-01-2025-000416-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 696 200 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей; судебные расходы: государственную пошлину - 18 924 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, расходы на представителя и оценки - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы – 1000 (одна тысяча) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2024, по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «ТОЙОТА TOWNACE», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, в гор. Темрюке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «VOLKSWAGEN POLO», гос. номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «ТОЙОТА TOWNACE», гос. номер №, застрахован не был.

В связи с указанным ДТП истец обратился к ИП ФИО4, который произвел экспертный осмотр автомобиля и составил экспертное заключение №-Г от 17.12.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому расчет составляет среднерыночную стоимость автомобиля до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 696 200 рублей.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако его требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, ссылаясь на то, что в совершении ДТП виновной себя не считает, кроме того, в совершении ДТП имеется также и вина самого истца, который во избежание столкновения автомобилей не предпринял мер к экстренному торможению.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки его суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.12.2024, в 14 часов 50 минут, на <адрес>, в гор. Темрюке Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем «ТОЙОТА TOWNACE», гос. номер №, допустила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», гос. номер №.

ФИО2 признана виновной в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2024.

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «ТОЙОТА TOWNACE» гос. номер № застрахован не был.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью подтверждения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем ответчики также были извещены надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 17.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому расчет составляет среднерыночную стоимость автомобиля до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 696 200 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Суд принимает во внимание указанное выше заключение как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данное заключение обоснованное, содержит логичные и последовательные выводы и составлено по результатам надлежащего осмотра автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

13.01.2025 в адрес ответчиков истцом направлены посредством Почты России досудебные претензии и копии экспертного заключения № от 17.12.2024, однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку само по себе наличие в продаже бывших в употреблении заменяемых деталей автомобиля не свидетельствует о возможности приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние в случае их использования, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд считает, что ответчик должен возместить ущерб истцу без учета износа комплектующих деталей.

В этой связи, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков возмещения ущерба в сумме 696 200 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, обязанность по возмещению причинённого ущерба, в данном случае в силу положений ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ФИО3, как на собственника транспортного средства, при управлении которым истцу был причинён ущерб.

Кроме того, истец в рамках данного спора понес расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, 1000 рублей – почтовые услуги, 18 924 рубля - на оплату государственной пошлины за подачу иска, а также – 35 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждено материалами дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, на почтовые услуги, а также на оплату государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025)).

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, принимаются во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждено договором от 06.12.2024 об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности настоящего дела и объёма проделанной представителем заявителя работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на юридические услуги представителя до 5000 (пяти тысяч) рублей.

По мнению суда, предъявленные заявителем к взысканию суммы стоимости услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не отвечающими указанным в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 критериям разумности и справедливости. Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов истца на оплату услуг представителя в заявленных размерах, суду не представлены.

Доводы ответчика о наличии вины истца в совершении ДТП и об отсутствии вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту ДТП является вступившим в законную силу, не было ею обжаловано, вышестоящим должностным лицом административного органа или судом не признано незаконным и не отменено. Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной авто-технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было. В связи с этим, доводы, изложенные в возражениях ответчиков, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 696 200 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины - 18 924 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, расходы на представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на независимую оценку - 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы – 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 731 124 (семьсот тридцать одну тысячу сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025