Дело № 2-2190/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Патраковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 183 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 878 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование требований указано, что 02 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Mazda Axela, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак НОМЕР. Риск обязательной гражданской ответственности водителя данного автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По заявлению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 183 900 рублей. Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок. В связи с этим считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.
Протокольным определением суда от 30 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2 (л.д.82).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 (л.д.7).
В результате ДТП автомобилю Mazda Axela причинены механические повреждения.
На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО1 признал свою вину (л.д. 7).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (полис серии НОМЕР, срок действия с ДАТА по ДАТА) (л.д. 57).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии НОМЕР, срок действия с ДАТА по ДАТА) (л.д. 8).
Собственник транспортного средства Mazda Axela ФИО5 обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДАТА принадлежащее ФИО5 транспортное средство было осмотрено. По результатам осмотра составлен акт, калькуляция и экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela (л.д. 57 об. - 61).
Согласно акту о страховом случае ДАТА ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» признало заявленный случай страховым и определило размер страхового возмещения в сумме 183 900 рублей (л.д. 56 об.).
Платежным поручением от ДАТА ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 183 900 рублей (л.д. 56).
Платежным поручением от ДАТА СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по платежному требованию денежные средства в размере 183 900 рублей (л.д. 13 об.).
ДАТА СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 (АДРЕС) уведомление от ДАТА с просьбой представить на осмотр транспортное средство ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак НОМЕР, при использовании которого в результате ДТП от 02 июля 2021 г. были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Axela, государственный регистрационный знак НОМЕР Указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в срок до ДАТА по адресу: <...>, тел. <***>. Кроме того, в требовании были разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 10 об. - 11).
Сведения о получении адресатом указанного уведомления суду не представлены.
Исковые требования основаны на том, что виновником ФИО1, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что направленное в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не отвечает предъявляемым к нему требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку доказательств получения ФИО1 указанного требования либо уклонения от его получения суду не представлены, требование направлено ДАТА со сроком исполнения до 16 июля 2021 г., в связи с чем такой срок нельзя признать разумным, альтернативные способы извещения ответчика ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, приходит к выводу, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса нет.
Кроме того, согласно адресной справке, местом регистрации ФИО1 является: АДРЕС, а не АДРЕС (л.д.79).
По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником ДТП транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, нарушение срока представления извещения, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как усматривается из материалов дела, ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от ДАТА, калькуляцией и экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela, государственный регистрационный знак НОМЕР, от ДАТА, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж», без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено истцом также ДАТА, в день вынесения такого заключения. В этой связи, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.
О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном ФИО1 по несуществующему адресу, был установлен не реальный срок для предоставления автомобиля.
В отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сведений о вручении ответчику ФИО1 требования о представлении автомобиля на осмотр, а также о поступлении уведомления в почтовое отделение связи для вручения ответчику, ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» выплачено потерпевшему страховое возмещение.
Все приведенные действия были осуществлены в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ФИО1 выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховщика ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. С учетом даты выплаты страхового возмещения не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения.
При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью не по фактическому адресу регистрации ФИО1, при наличии альтернативных средств связи. Тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика ФИО1, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.
Выбирая способ отправки корреспонденции, отправитель должен был оценивать риск ее несвоевременного поступления адресату.
Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы по состоянию на дату составления калькуляции повлияло на выводы и размер возмещения, иск не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.
По обстоятельствам дела усматривается, что осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при установлении наличия страхового случая и выплате возмещения.
Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд приходит к выводу о необоснованности иска.
Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.
Кроме того, как следует из извещения о ДТП от ДАТА собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2, которая согласно карточке учета транспортных средств и по настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д.7,78).
При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению именно ФИО2, а не ФИО1 Однако, вопреки указанным требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику ФИО2 не направлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло права требовать от ответчиков ФИО2 и ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.