Дело № 1-68/2023
59RS0032-01-2023-000408-84
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30.08.2023 г. Очер, Пермский край
Очерский районный суд Пермского края под председательством Рябова А.А.,
при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,
с участием государственных обвинителей Байбакова С.А., Ситдикова Р.С.,
подсудимого ФИО1 и его защитника Чиркиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, работающего без официального оформления трактористом у ИП ФИО5, судимого:
- 30.06.2016 Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 29.05.2018;
- 11.07.2018 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 12.11.2019 условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 01.11.2019 на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней;
- 07.07.2020 Очерским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, освобождён 23.04.2021 по отбытию срока,
- 08.12.2021 Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.2023 условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28.12.2022 на неотбытый срок 4 месяца 12 дней,
09.05.2023 снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по истечению срока наказания,
в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,
11.05.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
18.07.2023 мера пресечения изменена на заключение под стражу в связи с розыском ФИО1,
28.07.2023 ФИО1 задержан, взят под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
04.05.2023 около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, имея умысел на угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 передал ему ключи от своего автомобиля, завел двигатель и, осознавая, что не имеет законных прав и оснований, неправомерно завладел указанным выше автомобилем, совершил на нем поездку без разрешения владельца от места парковки по адресу: <адрес>, до фактической остановки автомобиля по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что 04.05.2023 к нему приехал Потерпевший №1 Они вдвоем поехали хоронить собаку Потерпевший №1, потом поехали собирать грибы, затем приехали домой к Потерпевший №1 До дома Потерпевший №1 он, с разрешения последнего, ехал за рулем автомобиля, так как Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. При этом права управления автомобилем он не имеет. Когда они поднимались в квартиру к Потерпевший №1, тот сказал, что забыл ключи от квартиры в своей машине, дал ему ключи от машины и попросил принести ключи от квартиры. При этом он попросил у Потерпевший №1 разрешение съездить к сестре в <адрес>. Тот что-то «промычал», кивнул головой, он решил, что Потерпевший №1 ему разрешил. Договорились, что он отдаст машину утром. Он спустился за ключами от квартиры, вернулся, отдал ключи Потерпевший №1 и уехал на машине ФИО6 в <адрес>. Утром 05.05.2023 к нему в <адрес> приехал сотрудник полиции ФИО7, которому он сообщил, что машину взял с разрешения Потерпевший №1 Потерпевший №1 позже ему сказал, что обратился в полицию, так как утром надо было ехать на работу, а машины у дома не было. Допускает, что из-за сильного опьянения Потерпевший №1 мог забыть, что дал ему разрешение взять автомобиль для поездки в <адрес>.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.
Из показаний ФИО1 следует, что, когда он по просьбе Потерпевший №1 спустился к машине за ключами от квартиры, он открыл машину и решил уехать на ней в <адрес> к сестре. Он завел двигатель и уехал в <адрес>. Ранее в объяснении он сообщал, что Потерпевший №1 разрешил ему ехать на его машине в <адрес>, но это неправда, так как он испугался ответственности за то, что взял машину без разрешения Потерпевший №1 Во время угона автомобиля он был в обуви, которую у него изъяли. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 43-45)
Свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что Потерпевший №1 действительно не разрешал ему ехать на машине в <адрес>, а в <адрес> к сестре – разрешил. Он открыл двери машины, забрал оттуда ключи от квартиры, Потерпевший №1 спустился к машине, он отдал ключи и уехал на машине Потерпевший №1 в <адрес>. Вину признает в том, что уехал на машине Потерпевший №1, но сделал это с разрешения потерпевшего.
Не смотря на то, что ФИО1 фактически не признает вину, утверждая, что взял автомобиль с разрешения Потерпевший №1, суд считает доказанным, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил угон, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО8
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 04.05.2023 около 11-12 часов он на своём автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приехал в <адрес> к ФИО1 Вместе похоронили его собаку, выпили спиртное, затем он разрешил ФИО1 доехать на его машине до его дома по адресу: <адрес>. Около 18 часов 30 минут они приехали. У дома ФИО1 заглушил двигатель, закрыл двери и они поднялись к его квартире, но он забыл ключи от квартиры в машине. Тогда он попросил, чтобы ФИО1 сходил за ключами. Дал ему ключи от машины. ФИО1 ушел и долго не возвращался. Тогда он вышел из подъезда, увидел, что около дома нет его автомобиля и нет ФИО1 Он не разрешал ФИО1 ехать на его машине куда-либо. Он лишь разрешил ФИО1 управлять его автомобилем, когда они ехали из леса в <адрес>. Подождав какое-то время ФИО1, он сходил за ключами от квартиры к соседке, зашёл домой и лег спать. Утром следующего дня он обнаружил, что ФИО1 не вернул его машину на место, сообщил об угоне в полицию. Вместе с полицейскими он обнаружил свой автомобиль в <адрес> (л.д. 31-32)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 04.05.2023 около 20 часов ее брат ФИО1 приехал к ней в <адрес> на автомобиле синего цвета. ФИО1 сказал, что эта машина принадлежит Потерпевший №1, тот разрешил ее взять на 4 дня. Утром приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершил угон автомобиля Потерпевший №1 Она спросила ФИО1, зачем он угнал машину, тот ответил, что сделал это по глупости (л.д. 36-37).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04.05.2023 в вечернее время он находился у своего дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В это время он увидел, что к дому № по <адрес> подъехал автомобиль синего цвета, внедорожник. Эта машина стояла у дома до утра следующего дня, пока не приехали сотрудники полиции (л.д. 38-39)
Допрошенный свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. 05.05.2023 он находился на дежурстве и выезжал по сообщению об угоне автомобиля у Потерпевший №1 В ходе беседы Потерпевший №1 ему пояснил, что 04.05.2023 он вместе с ФИО1 употреблял спиртное в <адрес> <адрес>. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 поехали к последнему домой в <адрес>. Со слов потерпевшего, он оставил ключи от квартиры в машине и попросил ФИО1 сходить в машину, принести ключи. Но ФИО1, взяв ключи от машины, ушел и не вернулся – уехал на его машине без разрешения. Чтобы попасть домой Потерпевший №1 сходил за ключами от квартиры в соседке Свидетель №3, а утром сообщил об угоне. Автомобиль Потерпевший №1 был обнаружен 05.05.2023 в <адрес> у сестры ФИО1
Допрошенная свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что не помнит дату и время, но допускает, что 04.05.2023 после 18 часов к ней домой пришел сосед Потерпевший №1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, плакал. Потерпевший №1 ей рассказал, что попросил приятеля принести из машины ключи от квартиры, а тот угнал его автомобиль. Так как у нее был дубликат ключа от квартиры Потерпевший №1, она дала Потерпевший №1 ключ, и тот ушел к себе в квартиру.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявил в полицию, что ФИО1 без его разрешения 04.05.2023 около 18 часов 30 минут завладел его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 05.05.2023 была осмотрена территория возле дома, откуда был совершён угон, по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 05.05.2023 осмотрена территория возле дома, где обнаружен угнанный автомобиль, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Изъяты след обуви на земле возле машины и след пальца руки в автомобиле (л.д. 12-15).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, синего цвета, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 18)
Из протокола обыска следует, что 11.05.2023 у ФИО1 изъята обувь (л.д. 21-23)
Данная обувь осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 (л.д. 24-26)
Согласно заключению эксперта № след пальца руки, изъятый из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1 (л.д. 51-52)
Из протокола выемки следует, что 15.05.2023 у Потерпевший №1 был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В дальнейшем автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 и постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 74-77)
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Подсудимый ФИО3 не оспаривает, что 04.05.2023 около 18 часов 30 минут он уехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, от дома по адресу: <адрес>, до дома своей сестры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Однако из его показаний в суде следует, что сделал он это с разрешения потерпевшего Потерпевший №1
Показания ФИО1 в этой части суд признает недостоверными, расценивает их, как способ избежать уголовной ответственности.
Показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде непоследовательны, противоречивы.
Суд приходит к выводу, что достоверными являются показания ФИО1, данные в ходе дознания, в том числе потому, что они подтверждаются показаниями потерпевшего, и признает их допустимым доказательством его вины.
В ходе допроса в качестве подозреваемого от 11.05.2023 в присутствии защитника ФИО1 заявил, что вину признает, Потерпевший №1 не разрешал ему уезжать на машине в <адрес>, в объяснении указал, что взял автомобиль с разрешения Потерпевший №1, так как испугался ответственности.
Оснований для самооговора не выявлено.
Оглашенные показания подозреваемого от 11.05.2023 получены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что показания будут использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них, что подтверждается подписями ФИО1 и собственноручно сделанной записью в протоколе о том, что протокол им прочитан. Показания получены в присутствии защитника.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, объясняя противоречия в своих показаниях, пояснил, что действительно Потерпевший №1 не давал ему разрешения ехать в <адрес>, а разрешил ехать в <адрес>.
Однако показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется.
По показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он не давал разрешения ФИО1 уезжать на его автомобиле вообще куда-либо, ни в <адрес>, ни в <адрес>. Он дал ФИО1 ключи от машины, чтобы тот сходил и принес ключи от квартиры. Но когда ФИО1 не вернулся, то обратился за помощью к соседке Свидетель №3, у которой взял ключи от квартиры.
Показания ФИО1 в суде о том, что он сходил за ключами от квартиры в машину и отдал их Потерпевший №1, суд также признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым не имеется.
Свидетель Свидетель №3 показала суду, что Потерпевший №1 04.05.2023 в вечернее время пришел к ней за ключами от квартиры, был расстроен, плакал, рассказал, что отправил приятеля за ключами от квартиры в машину, а тот угнал его автомобиль.
Таким образом, то, что ФИО1 завладел автомобилем Потерпевший №1 неправомерно, то есть без его разрешения, подтверждается показаниями ФИО1 в ходе дознания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №3
Доказательством неправомерного завладения автомобилем также являются показания ФИО17 ФИО7, который знает со слов Потерпевший №1, что тот, как собственник автомобиля, не разрешал ФИО1 уезжать на его автомобиле.
Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом осмотра места происшествия доказано, что ФИО1 04.05.2023 в вечернее время приехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, к дому по адресу: <адрес>, где автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.
Противоречивость показаний ФИО1, также подтверждается анализом его показаний и свидетеля Свидетель №1
Так, из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что Потерпевший №1 не разрешал ему брать автомобиль. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 ей сообщил, что Потерпевший №1 разрешил пользоваться автомобилем 4 дня. Из показаний ФИО1 в суде следует, что с Потерпевший №1 была договоренность о возврате автомобиля на следующее утро, то есть 05.05.2023. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда 05.05.2023 в <адрес> приехали сотрудники полиции, на ее вопрос «зачем он угнал автомобиль Потерпевший №1», ФИО1 ответить не смог, сказал, что сделал это по глупости.
Таким образом, суд считает достоверным показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания и показания потерпевшего о том, что у между ними вообще не было договорённости о пользовании автомобилем и его возврате. ФИО1 завладел автомобилем без разрешения Потерпевший №1
Осмотром места происшествия установлен точный адрес преступления, где ФИО1 незаконно завладел автомобилем, то есть совершил угон: <адрес>.
Дата и время преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заявлением Потерпевший №1
Факт завладения автомобилем Потерпевший №1 ФИО1 не оспаривает. Это подтверждается всеми исследованными в суде доказательствами.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, за исключением показаний подсудимого в суде о том, что он завладел автомобилем с разрешения собственника, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Об умысле ФИО1 на совершение угона свидетельствуют его действия. Не имея цели хищения, ФИО1 воспользовался тем, что потерпевший Потерпевший №1 передал ему ключи от автомобиля, сел за руль, завел двигатель и без разрешения владельца уехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>, тем самым неправомерно завладев им, то есть совершил угон.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы.
При наличии рецидива наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, наличие у него крепких социальных связей, его посткриминальное поведение, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.
При наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
С учетом характера и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 09.05.2023 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, на момент совершения ФИО1 нового преступления 04.05.2023 условно-досрочное освобождение почти отбыто, суд считает возможным в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 08.12.2021 Очерского районного суда Пермского края.
Гражданский иск не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).
Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28.07.2023, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ.
В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Очерского районного суда Пермского края от 08.12.2021.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион – оставить по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.
Судья А.А. Рябов